臺灣高雄地方法院民事判決 99年度旗簡字第160號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間分割共有物事件，於民國99年10月19日辯論終結，
本院判決如下：
主文
座落高雄縣○○鎮○○段○○○號土地，如附圖所示B面積143.88
平方公尺部分分割為原告乙○○所有。如附圖所示A面積141.11
平方公尺部分分割為被告甲○○所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：座落高雄縣○○鎮○○段○○○號土地，面積284.
99平方公尺為原告與被告共有，持分比例各為124/247及12
3/247，雙方並無不得分割之協議，爰依法請求判決如主文
第1項所示等語。
二、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，但據其前到庭
辯稱：地政機關所測不準，伊拒絕分割，請求駁回原告之訴
云云。
三、法院之判斷：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決，合先說明。次按共有物之分割，依共
有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議者，法院得因
任何共有人之聲請命以原物分配於各共有人，民法第824條
第1項及同條第2項第1款分別定有明文。本件原告主張之
事實，業經其提出土地登記第二類謄本、地籍圖謄本及土地
使用略圖為證。另經本院囑託地政機關勘驗現場並繪製土地
複丈成果圖為憑。查，如附圖所示B部分現為原告乙○○之
建物所在，附圖A所示部分則為被告甲○○使用，且各自之
面積亦未逾原告持分之比例，故上開成果圖並無不公或不準
之情形，被告所辯不足取信，原告之主張堪信為真實，應予
准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前
段、第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年10月26日
旗山簡易庭
法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月26日
書記官郭素蓉