臺灣士林地方法院109年度聲字第845號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院109年聲字第845號刑事裁定

裁判日期：民國109年09月02日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定109年度聲字第845號
109年度聲字第846號109年度聲字第847號109年度聲字第848號109年度聲字第849號聲請人即受扣押人 李國正
蔡淑梅 謝碩元 陳挺生 林容如 上列聲請人等因妨害投票案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨均詳如附件之刑事聲請狀。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；為不起訴或緩起訴之處分者，扣押物應即發還，但法律另有規定、再議期間內、聲請再議中或聲請法院交付審判中遇有必要情形，或應沒收或為偵查他罪或他被告之用應留存者，不在此限；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第142條第1項、第259條第2項、第317條分別定有明文。是扣押物之發還，須符一定要件，且須由法院或檢察官，依一定流程依法處理，非可任意向任一法院恣意請求發還，且如須由審理法院處理之際，該扣押物有無繼續扣押必要，為審理法院依案件之發展、事實調查，獨立審酌，屬法院裁量權限。至聲請發還之「扣押物」，係另案犯罪偵查之扣押物而非屬本案之扣押物時，受理聲請之本案法院自無從裁定准許發還，而應由聲請人向該扣押物所屬案件之法官或檢察官聲請發還。
三、經查，聲請人等聲請發還之扣押物，係臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵辦聲請人等所涉違反公職人員選舉罷免法案件，依法所扣押之物，屬刑事訴訟法第133條可為證據或得沒收之物，予以扣押之物。惟聲請人李國正所涉違反公職人員選舉罷免法部分，業經士林地檢署檢察官以
108年度選偵字第29號為不起訴處分確定，而聲請人蔡淑梅、謝碩元、陳挺生、林容如，及同案被告 馮義雄 、 林珮筠 、 林湘涵 等人所涉違反公職人員選舉罷免法部分，則亦經該署檢察官以108年度選偵字第29號為緩起訴處分確定，其餘同案被告 黃世輝 、 黃秀玲 等人另經檢察官以108年度選偵字第29號提起公訴，經本院以109年度選訴字第2號受理在案，有上開不起訴處分書、緩起訴處分書、起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑；而依上開緩起訴書及起訴書之記載，經起訴之同案被告黃世輝、黃秀玲涉案部分，與上開緩起訴處分之部分並不相關。是聲請人等聲請發還之物，乃為士林地檢署檢察官上開不起訴處分、緩起訴處分之扣押物，與本院109年度選訴字第2號案件無涉，要非本院上開案件之扣押物無訛，依上說明，本院即無從裁定予以發還，宜由聲請人向扣押單位聲請辦理。從而，聲請人等分別聲請發還如附表所示之扣押物，難以准許，均應駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國109年9月2日
刑事第六庭審判長法官雷雯華
法官李欣潔法官李冠宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官李欣頻中華民國109年9月3日附表：
┌──┬─────────────────┬──┬───┐│編號│扣押物│數量│所有人│├──┼─────────────────┼──┼───┤│1│建明里里長黃世輝競選文宣│1張││├──┼─────────────────┼──┤││2│慶同貿易公司員工座位表│1張││├──┼─────────────────┼──┤││3│慶同貿易公司員工薪資表│1張│陳挺生│├──┼─────────────────┼──┤││4│慶同貿易公司員工通訊錄│1張││├──┼─────────────────┼──┤││5│蘋果牌iPhoneXS手機（IMEI：00000000│1支││││0000000）│││├──┼─────────────────┼──┼───┤│6│蘋果牌iPhoneXS手機（IMEI：00000000│1支│林容如│││0000000）│││├──┼─────────────────┼──┼───┤│7│三星牌Note9手機（IMEI：0000000000│1支│李國正│││08084/01，000000000000000/01）│││├──┼─────────────────┼──┼───┤│8│蘋果牌iPhone6S手機（IMEI：00000000│1支│謝碩元│││0000000）│││├──┼─────────────────┼──┼───┤│9│三星牌Note8手機（IMEI：0000000000│1支│蔡淑梅│││18464/01，000000000000000/01）│││└──┴─────────────────┴──┴───┘