裁判字號：臺灣高雄地方法院90年訴字第2894號民事判決
裁判日期：民國91年01月16日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度訴字第二八九四號
原告大眾商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○
甲○○丁○○被告戊○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣壹佰捌拾貳萬零柒佰捌拾叁元，及自民國九十年七月二日起至清償日止，按年息百分之八點七五計算之利息，並自民國九十年八月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告於民國八十九年八月十九日向原告借用新台幣（下同）二百萬元，約定自八十九年九月二日起至九十六年九月二日止，分八十四期按月於平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息年息百分之八點七五計算，如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告自九十年七月二日起即未按期攤還，尚欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，屢向被告催討，均置之不理，為此依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。
三、證據：提出借據（背面即授信約定書）、放款收回傳票、經濟部公司執照及高雄市政府營利事業登記證各一份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件兩造約定就系爭消費借貸契約涉訟時，合意由原告總行所在地之法院為第一審管轄法院，有授信約定書第十四條附卷可稽，而原告總行位於高雄市○○區○○○路○○號一至七樓及地下一樓，亦有原告提出之公司執照及營利登記證在卷可證，是本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、本件原告主張之事實，已據其提出借據（背面即授信約定書）、放款收回傳票各一份為證，核屬相符，而被告既未到庭爭執，復未提出書狀為何聲明及陳述，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。本件被告戊○○為系爭借貸契約之借款人，尚欠原告如主文所示之本金、利息及違約金未清償之事實，已如前述，從而原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告一百八十二萬零七百八十三元，及自九十年七月二日起至清償日止，按年息百分之八點七五計算之利息，並自九十年八月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金，洵屬正當，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年一月十六日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B法官吳為平右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年一月十六日~B法院書記官陳昱良