裁判字號：臺灣臺北地方法院103年交字第222號判決
裁判日期：民國103年12月03日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺北地方法院行政訴訟判決103年度交字第222號原告社團法人台灣照顧生命協會代表人 陳信德 被告臺北市交通事件裁決所代表人 詹政良 上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國103年6月23日北市裁罰字第裁22-CG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：㈠本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
㈡原告起訴時，被告代表人為 楊金樹 ，嗣於訴訟進行中變更為
黃如妙 ，復又變更為詹政良，有臺北市政府民國103年9月22日府授人任字第0000000000000000000號函、臺北市政府103年10月23日府人任字第00000000000號令附卷可稽。變更後之代表人黃如妙、詹政良具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、事實概要：原告所有車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭汽車），於103年5月25日凌晨2時47分許，行經新北市新莊區臺65線快速公路1.8公里處往五股方向時（最高速限為每小時80公里），以時速147公里之車速行駛，為設置於該處之固定式雷達測速儀測得拍照採證，經新北市政府警察局交通大隊（下稱舉發機關）員警以原告有「⒈限速80公里、經測速時速147公里、超速67公里（逾60公里至80公里以內）⒉駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以上（處車主）」之違規事實，製單逕行舉發。嗣原告於舉發通知單所載到案日期前即103年6月4日向被告提出申訴，經被告審認後，認原告所有系爭汽車確有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內。駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以上（處車主）」之違規行為，爰依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第43條第4項（裁處書漏載第43條第5項及第63條第1項第3款）暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，於103年6月23日以北市裁罰字第裁22-CG0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告記違規點數3點，並應參加安全講習，及吊扣汽車牌照3個月（罰鍰部分原告已繳納）。原處分於103年6月23日當場送達原告。原告不服，遂向本院提起行政訴訟。
三、原告主張：伊因於103年5月25日凌晨接獲119轉介之民眾報案，請求協助救援一隻車禍貓咪，本單位貓狗119立刻出發至三重途中，途經臺65線，因救援中，車速超過時速60公里遭測速照相。然而伊屬動物保護協會，上級單位為動保處，報案人 邱建智 先生是通報1999市民專線，由動保處、消防局指派任務給伊，屬救援任務。伊已於103年6月3日繳納罰鍰新臺幣8,000元，懇求法官准予本案適用行政罰法第7條、第11條、第12條之規定，准予免除吊扣汽車牌照3個月之處分等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：依舉發機關函復內容略以：「案內自用小客貨車（車號：0000-00）於103年5月25日2時47分，行經新北市新莊區臺65線快速公路1.8公里（往五股）超速違規，經本局逕行舉發，該地點之速限時速為80公里，經測速時速147公里，超速67公里，爰依處罰條例第43條第1項第2款及第43條第4項規定舉發，尚無不當。」經查本件採證照片所使用雷達測速儀，業經濟部標準檢驗局檢驗合格，此有經濟部標準檢驗局檢定合格證書（有效期限至103年10月31日）附卷可稽。亦可顯示該測速器之數值應無疑義，系爭汽車行車時速已達147Km/h，違規事證明確，伊已依職權參酌舉發機關函復內容及相關附件，並對原告所提供之卷證一併檢視作出客觀之裁決，並無違反行政程序法第9條及第36條之規定，另本件原告所有系爭汽車非高速公路及快速公路交通管制規則第5條第2項所規範之特殊車種，有該車籍查詢報表在卷可考。系爭汽車既未配備任何警示設備或措施，其超速行駛無法警示其他用路人提高警覺，必將提升其他用路人不特定之風險；且該車時速已超過最高速限67公里，非屬情節輕微，其超速行為亦不符合緊急避難之要件而得以阻卻違法，併予敘明等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠按「（第1項）汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，
處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速60公里。…（第4項）汽車駕駛人有第1項第1款、第2款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3個月。（第5項）汽車駕駛人違反第1項、第3項規定者，應接受道路交通安全講習」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：…三、有第43條…情形之一者，各記違規點數3點。」行為時道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第5項、第63條第1項第3款定有明文。次按「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於100公尺至300公尺間，於高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同。」行為時同條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項亦有明文。又按「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」為行為時道路交通安全規則第93條所明定。復按「汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。」高速公路及快速公路交通管制規則第5條亦有規定。
㈡查原告於103年5月25日凌晨2時47分許，其所有系爭汽車，
行經新北市新莊區臺65線快速公路1.8公里處往五股方向時（最高速限為每小時80公里），以時速147公里之車速行駛，超過最高速限67公里，為設置於該處之雷達測速照相系統拍攝採證，繼經舉發機關員警確認無誤後，以原告有「⒈限速80公里、經測速時速147公里、超速67公里（逾60公里至80公里以內）⒉駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以上（處車主）」之違規事實，製單逕行舉發，並經被告認原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內。駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以上（處車主）」之違規行為，以原處分裁處原告記違規點數3點，並應參加安全講習，及吊扣汽車牌照3個月等情，為兩造所不爭執，且有採證照片1幀、舉發通知單與原處分附卷足稽，自堪信為真實。
㈢次查觀諸該採證照片（見卷第55頁），其上清晰可見違規自
用小客車車牌號碼為「0636-KD」，且明確標示「日期：2014/05/25」、「時間：02：47：01」、「證號：JOGA0000000A」、「案號：07674A」、「相片編號：1/2」、「速度：147km/hr」、「限速：80km/hr」、「地點：新莊區台65線快速公路1.8公里處（往五股）」、「方向：車尾」、「主機編號：00966」等數據，堪認原告所有系爭汽車確於前揭時、地有行車速度超過規定最高時速60公里以上之違規事實甚明。本件舉發員警採證之雷達測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局檢驗領有合格證書（規格：24.1GHz（K-Band）照相式、廠牌：EASTERNSCIENCE/AGD、型號：㈠主機：EST-3000、㈡天線：AGD340、器號：㈠主機：00966、㈡天線：
00000-00000、檢定合格單號碼：J0GA0000000A,J0GA0000000B、檢定日期：102年10月22日、有效期限：103年10月31日）等情，有經濟部標準檢驗局102年10月22日雷達測速儀檢定合格證書影本存卷足憑（見卷第40頁），可知該雷達測速儀是在檢定合格有效期限內，故該雷達測速儀之準確性及正確性應值得信賴。又雷達測速照相儀器經列為法定度量器之測速設備裝置，衡諸度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第7款及第18條第1項之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自有公信力。故本件施測雷達測速照相儀器既經檢驗合格，其所測得之車輛及速度資料，自屬正確，本件舉發既依據科學儀器測量結果而來，當屬可採。另臺65線2.43公里處往五股方向之外側設有「80前有測速照相」之標誌牌，有該路段照片1幀在卷可參（見卷第57頁），已符前引道路交通管理處罰條例第7條之2第3項之規定，舉發機關於臺65線1.8公里往五股方向處進行本件超速取締，自屬合法。
準此，原告所有系爭汽車，於103年5月25日凌晨2時47分許，行經臺65線1.8公里處往五股方向有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內。駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以上（處車主）」之違規行為，洵屬明確。
㈣至原告主張伊於上揭時間因接獲119轉介之民眾報案，請求
救援1隻車禍貓咪，因而有超速之違規行為，有行政罰法第7條、第11條、第12條之適用云云，固據其提出臺灣照生會貓狗119特查部-救援紀錄表為憑，惟按「消防車、救護車、警備車及工程救險車執行任務時，得不受前項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制。」、「在高速公路及快速公路上執行任務之救護車、消防車、警備車、工程車及救濟車，其行車速率不受前項規定之限制。但應依規定裝置明顯警示標識。」行為時道路交通安全規則第93條第2項、高速公路及快速公路交通管制規則第5條第2項分別定有明文。而上開條文所規定之「救護車、消防車、警備車、工程車及救濟車」，核均屬道路交通安全規則第2條第1項第7款所定之「特種車」，即指有特種設備供專門用途而異於一般汽車之車輛。而系爭汽車之車輛種類為「自用小客貨車」，有卷附汽車車籍查詢可憑（見卷第42頁），並非有特種設備供專門用途而異於一般汽車之車輛，則系爭汽車之行駛於快速公路，自仍應受速限之管制至明。況查，依原告所提出之前開救援紀錄表，其上記載：「日期：5/25、時間：03：00AM、案發地點：
三重區六張接126巷29號」等情（見卷第11頁），與本件原告所有系爭汽車超速違規之時間、地點均不相符，尚難據此救援紀錄表為有利於原告之認定。此外，本件並無得適用行政罰法第7條、第11條、第12條規定之情形，是原告主張適用上開規定，准予免除吊扣汽車牌照3個月之處分云云，顯於法無據，自難採取。
六、綜上所述，原告所有系爭汽車於前揭時、地，確有行車速度超過規定最高時速60公里以上之違規行為，洵堪認定。被告依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第5項、第63條第1項第3款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，以原處分裁處原告記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照3個月（罰鍰部分原告已繳納），核無違誤。原告上開所訴，並非可採。從而，原告徒執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年12月3日
行政訴訟庭法官魏式瑜上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於判決送達後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決所違背法令之具體事實。
中華民國103年12月3日
書記官陳鳳瀴