臺北高等行政法院98年度訴字第178號判決

裁判字號：臺北高等行政法院98年訴字第178號判決

裁判日期：民國98年06月25日

裁判案由：虛報進口貨物

臺北高等行政法院判決
98年度訴字第178號原告松星國際實業有限公司代表人甲○○訴訟代理人 廖學興 律師
林倖如 律師 潘英芳 律師被告財政部基隆關稅局代表人 呂財益 （局長）訴訟代理人乙○○
丙○○上列當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國97年11月28日台財訴字第09700510670號及同年月日台財訴字第09700487590號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：原告委由開元報關行分別於96年7月23日、同年9月5日向被告報運進口中國大陸產製鞋2批〔報單第AW/96/3441/0082、AA/96/4240/0168號〕，其中報單第AW/96/3441/0082號部分，原申報第1項、第2項及第3項貨名分別為男拖鞋、女拖鞋及童拖鞋（材質PU吹氣），經被告查驗結果，實到貨物分別為男涼鞋、女涼鞋及童涼鞋（材質PU吹氣），皆屬財政部96年7月12日台財關字第09605503710號公告，應課徵反傾銷稅43.46%之貨物，原告報運貨物進口，涉有虛報進口貨物名稱，偷漏進口稅款之違章行為，被告經參據財政部關稅總局驗估處（下稱驗估處）查價結果，上述貨物分別按單價CIFTWD40/NPR、CIFTWD35/NPR及CIFTWD30/NPR核估完稅價格，依據海關緝私條例第37條第1項、第44條及加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第7款、貿易法第21條第1項、第2項規定，除追徵所漏進口稅費計新臺幣（下同）28萬7,072元（包括進口稅3萬6,774元、反傾銷稅21萬3,093元、營業稅3萬7,009元，推廣貿易服務費196元）外，並處所漏關稅（含反傾銷稅）額23萬186元處2倍之罰鍰計46萬372元、所漏營業稅額2萬2,904元處
1.5倍之罰鍰計3萬4,300元（計至百元止）。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回；又於報單第AA/96/4240/0168號部分，原申報3項貨物之名稱為SLIPPERS（材質為PU泡棉、吹氣）、單價依序為CIFUSD
0.704/NPR、CIFUSD0.57/NPR、CIFUSD0.45/NPR，經被告查驗結果，實到貨物為SANDALS（涼鞋），材質為EVA、發泡，亦屬前開財政部公告應課徵反傾銷稅43.46%之貨物，經核原告已涉有虛報進口貨物名稱，偷漏進口稅款之違章行為，其中第2項來貨參據驗估處查價結果，改按單價CIF
TWD20/NPR核估完稅價格，被告乃依據海關緝私條例第37條第1項、同條例第44條、營業稅法第51條第7款規定，追徵所漏進口稅款計10萬4,331元（包括進口稅1萬3,374元、營業稅1萬3,459元、反傾銷稅7萬7,498元），並處所漏關稅（含反傾銷稅）額7萬7,759元處2倍之罰鍰計15萬5,518元。原告不服，申請復查，被告參據驗估處複核結果，以第2項來貨查無價格資料，改按原申報單價核估，變更改處所漏關稅額7萬5,989元2倍之罰鍰計15萬1,978元及追徵所漏進口稅款10萬2,299元（包括進口稅1萬3,113元、營業稅1萬3,197元、反傾銷稅7萬5,989元），原告仍不服，提起訴願，亦遭駁回；原告遂向本院一併提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
⒈訴願決定（財政部97年11月28日台財訴字第
09700510670號及同年月日台財訴字第09700487590號訴願決定）、復查決定（被告97年8月15日基普復二五字第0971012474號復查決定）及原處分（被告96年第00000000號處分及97年8月19日基普復二進字第0971012473號復查決定）均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造陳述：㈠原告主張：
⒈本件並未虛報進口貨物「產地」，兩造不爭執，至於被
告認定原告虛報進口貨物「名稱」，亦即將「涼鞋」申報為「拖鞋」，而偷漏進口稅費乙節，容有違誤：
⑴經查，系爭貨物依據出口廠方所提供之資料，其鞋材
設計製造均為「花園拖（鞋）」，其商業發票（INVOICE）及裝箱單（PACKING）也以拖鞋登載，原告悉依產品買賣合同據實申報產地為中國大陸，並無虛報「貨名」情事，與其他案例偷漏進口稅費而虛報進口貨物「產地」，即隱瞞產地為中國大陸之事實，有顯著不同。
⑵按關於拖鞋與涼鞋之區分定義，原本不存在於關稅之
認定標準，包括反傾銷稅之調查期間亦同，此參財政部95年10月13日台財關字第09505505720號公告、財政部96年3月13日台財關字第09605501400號公告及財政部96年5月22日台財關字第09605502630號公告均無上開定義即明，卻在財政部96年7月12日公告最終調查結果才提出，至於被告所稱根據財政部96年5月14日台財關字第09605013690號函，該函是否有對外發布則尚待證明。況且，該所謂之定義模糊，不符合明確性原則，否則，被告也無嗣後送請鑑定之必要。又財團法人鞋類暨運動休閒科技中心（下稱鞋技中心）之鑑定標準為何？欠缺說明，亦不可採；再者，鞋技中心表示係依據財政部關政司之2次會議決議，認定系爭貨物為涼鞋而非拖鞋，惟該會議紀錄既未對外公布，自無由拘束原告，更可證明鞋技中心非依其專業知識鑑定，而係依行政機關之內部意見認定，自與原告送請鑑定之目的有違。
⑶ 蓋以 ：上開公告所稱涼鞋之後繫帶須是活動分兩段，
一邊為環扣，另一邊打洞可調整，足以穩定後腳跟，才具備涼鞋屬「戶外鞋」應有的功能。然而系爭貨物之後帶係緊貼鞋面的裝飾設計，無固定後腳跟之作用，不應判定是涼鞋的後繫帶。尤其，系爭貨物之後帶甚且可推移至鞋面上，為名副其實之拖鞋。事實上，系爭貨物，其貨名為一般園丁拖鞋或花園拖鞋，工作鞋方為正名，其鞋底為一般柔軟EVA發泡不耐磨，不適合一般涼鞋戶外鞋設計，只適合在草皮上工作使用，自不應歸類為涼鞋。則被告以該模糊不清之定義，認定原告違法，顯違行政程序法第5條規定之行政行為明確性原則，應予撤銷。
⑷再者，原告並不在反傾銷稅調查之廠商名單中，有財
政部96年7月12日台財關字第09605503710號公告可證，對於上開公告中模糊之定義，更是毫不知情，則原告縱因所採之見解與被告不同，而將「涼鞋」申報為「拖鞋」，應無故意或過失可言，當不構成虛報貨物名稱偷漏進口稅費之責。
⒉退萬步言，原告將「涼鞋」申報為「拖鞋」，非出於故意或過失者，至少得減輕或免除其處罰：
⑴按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，
不予處罰。」；「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」，行政罰法第7條第1項及第8條各定有明文。
⑵「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重
，處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。」，海關緝私條例第37條第1項固有明定。惟查，如前所述，上開公告有關涼鞋與拖鞋之區分定義確實模糊不清，復以原告並不在反傾銷稅調查之廠商名單中，於96年7月23日向被告報運進口時，對於上開財政部甫於96年7月12日公佈，尚不滿12天，公告中模糊之定義並不知情，縱認本件仍應追徵所漏之反傾銷稅等稅款，但至少原告之行為非出於故意或過失者，自不應再另予處罰。
⑶又查，原告於96年7月23日向被告報運進口中國大陸
產製拖鞋及運動涼鞋乙批（進口報單號碼：第AW/96/3441/0082號）計4項，原申報第1項、第2項及第3項貨名分別為男拖鞋、女拖鞋及童拖鞋，被告認定實到貨物分別為男涼鞋、女涼鞋及童涼鞋，惟第4項原告原本就是申報為男運動涼鞋，並於報關時被課徵反傾銷稅（19,713元），事實上，同日（即96年7月24日）原告另向被告報運進口中國大陸產製皮鞋、休閒鞋、拖鞋、涼鞋及運動鞋乙批（進口報單號碼：第AA/96/3460/0032號）計13項，亦於報關時被課徵反傾銷稅（105,751元），可茲證明原告確實沒有為規避反傾銷稅而虛報貨名情事，按其情節，自得減輕或免除處罰。
⑷被告雖稱運動涼鞋不須課徵反傾銷稅，因其具有運動
功能。原告進口第4項男性運動涼鞋，故無課徵反傾銷稅云云，經查，顯與事實相左，益證本件行政行為內容欠缺明確性。申言之，財政部96年7月12日台財關字第09605503710號公告反傾銷稅課徵範圍時，故表示涼鞋要課徵；運動鞋、工作鞋及拖鞋不課徵，惟認定標準欠缺明確性，致使執法人員恣意認定是否課徵反傾銷稅，甚至進一步處罰人民，自不合法，而應予撤銷。
⒊綜上所述，系爭貨物確實為拖鞋，原告並無虛報貨物名
稱之行為，被告以模糊不明之定義，認定原告違法，違背明確性原則，應予撤銷。退萬步言，原告並不在反傾銷稅調查之廠商名單中，對於甫公告中模糊之定義並不知情，且縱在同一天申報之貨物亦有遭課徵反傾銷稅者，足證原告確實沒有為規避反傾銷稅而虛報貨名情事，則按此情節，自應減輕或免除處罰。
⒋課徵反傾銷稅，應先有貨物之名稱及其特徵，始得進行
調查，且應於進行調查「前」通知輸出國或產製國政府或其代表進行諮商，始符合法定程序，本件應不符合：按平衡稅及反傾銷稅之課徵實施辦法第2條、第7條及第
8條第3、4項之規定，應先有貨物之名稱及其特徵，始得進行調查，且應於進行調查「前」通知輸出國或產製國政府或其代表進行諮商，始符合法定程序。惟查，本件財政部95年10月13日公告開始進行調查時，涉案貨物名稱僅記載「…涼鞋…，惟不包含運動鞋、工作鞋及拖鞋」，至於拖鞋與涼鞋之特徵及區分標準，根本不存在，有財政部95年10月13日公告內容可憑。既然貨物之名稱及其特徵不明，亦即貨物不特定，如何於調查前通知輸出國或產製國政府或其代表進行諮商，又如何進行調查該貨物之銷售價格以及有無傾銷事實？事實上，拖鞋與涼鞋之特徵及區分標準，迄原證四財政部96年7月12日公告最終調查結果決定課徵反傾銷稅才對外一併公告，準此，本件課徵部分中國進口鞋類反傾銷稅，顯然違反法定調查程序。準此，本件依據違反調查程序之結果，課徵系徵貨物反傾銷稅，自有違誤云云。
⒌提出財政部95年10月13日台財關字第09505505720號公
告、財政部96年3月13日台財關字第09605501400號公告、財政部96年5月22日台財關字第09605502630號公告、財政部96年7月12日台財關字第09605503710號公告、進口報單（號碼：第AW/96/3441/0082號）、產品購銷合同、商業發票（INVOICE）、裝箱單（PACKING）、海關進口貨物稅繳納證、本件原處分書及訴願決定書、進口報單（號碼：第AA/96/4240/0168號）、產品購銷合同、商業發票（INVOICE）、進口報單（號碼：
第AA/96/3460/0032號）、商業發票（INVOICE）、裝箱單（PACKING）、海關進口貨物稅繳納證及照片等件影本為證。
㈡被告主張：
⒈本件主要爭點為系爭貨物係「拖鞋」或「涼鞋」。依據財政部部96年7月12日台財關字第09605503710號公告：
「壹、本案課徵反傾銷稅之範圍、對象、稅率及課徵期間：一、課徵範圍（一）貨物名稱：鞋靴產品，範圍包括紳士鞋、女高跟鞋、馬靴、休閒鞋、童鞋、涼鞋等…
（四）涉案貨物範圍之釐清：1.…2.『涼鞋』係指鞋面部位鏤空設計，其鞋頭鏤空、鞋腰鏤空或後跟鏤空，或以條帶鏤空製造，並有後繫帶之鞋種。3.『拖鞋』係指鞋面部位鏤空設計，其鞋頭鏤空、鞋跟鏤空或後跟鏤空，且無後繫帶之鞋種。」，經查本2件貨物原申報貨名皆為拖鞋，惟經被告查驗結果，其具有後跟帶且接合於鞋底，不符上開財政部公告所稱「拖鞋」之定義，有來貨照片影本附卷可資佐證（原處分卷2附件10）；又報單第AW/96/3441/0082號之所列貨物，復經被告檢樣送請鞋技中心協助認定，其結果仍為「涼鞋」，有該中心96年11月2日第(96)S0000000及S0000000號檢驗報告附卷可稽（原處分卷3附件1）。準此，被告參酌財政部公告及權威機構之鑑定結果，認定系爭來貨為涼鞋，並非無據。
⒉次查，系爭貨物第4項僅課徵進口稅，無課徵反傾銷稅
，運動涼鞋不需課徵反傾銷稅，因其具有運動功能。鈞院卷第35頁繳納證兼匯款申請書上被告是針對系爭貨物1-3項貨物改貨號為涼鞋並課徵反傾銷稅，且本件處分包含系爭貨物第1-3項，不包含第4項貨物。再者，系爭第0082號報單進口稅課徵36,744元，是針對系爭第1-3項貨物，不包含第4項運動涼鞋。且如被告發現鞋子與後攜帶數量可組合成拖鞋則還是課徵反傾銷稅。本件被告是以實際來貨課徵反傾銷稅，系爭貨物進口時鞋子已有後攜帶於其上。
⒊原告從事國際貿易，對進口之有關法令規定應知之甚詳
，當知中國大陸產製鞋靴為課徵反傾銷稅之貨物，其自中國大陸進口系爭涼鞋，即應確實查明貨物之名稱，據實申報，以免違規受罰，惟原告疏於注意，即委任報關行向海關申報，致生虛報進口貨物名稱，逃漏進口稅費之違章情事，自應受罰。又查，96年3月關政司課徵臨時反傾銷稅時已有跟鞋子廠商進行協商，之後財政部96年7月12日台財關字第09605503710號正式公告反傾銷稅範圍。財政部關政司於95年12月8日及96年2月13日召開會議，會議中有針對拖鞋及涼鞋作出定義，會議有召集廠商、公會一起開會，廠商對關政司拖鞋及涼鞋定義均無意見，也就是說原告在進口系爭貨物時早已知道拖鞋及涼鞋定義標準，有相關會議記錄可憑（鈞院卷第90頁至第93頁）等語。
理由
一、按「進口貨物以低於同類貨物之正常價格輸入，致損害中華民國產業者，除依海關進口稅則徵收關稅外，得另徵適當之反傾銷稅。」；「平衡稅及反傾銷稅之課徵範圍、對象、稅率、開徵或停徵日期，應由財政部會商有關機關後公告實施。」，關稅法第68條第1項及第69條第3項各定有明文，次按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。四、其他違法行為。」；「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。但自其情事發生已滿5年者，不得再為追徵或處罰。」，海關緝私條例第37條第1項及第44條復各設有規定。又按「貨物進口時，應徵之營業稅，由海關代徵之；其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。」；「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1倍至10倍罰鍰，並得停止其營業：一、…七、其他有漏稅事實者。」，營業稅法第41條及第51條第7款亦定有明文。另按「為拓展貿易，因應貿易情勢，支援貿易活動，主管機關得設立推廣貿易基金，就出進口人輸出入之貨品，由海關統一收取最高不超過輸出入貨品價格萬分之4.25之推廣貿易服務費。…」；「推廣貿易服務費之實際收取比率及免收項目範圍，由主管機關擬訂」，貿易法第21條第1項、第
2項前段各設有規定。
二、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該文件、原處分、復查決定書及訴願決定書等件影本附原處分卷及訴願機關卷可稽。茲依前述兩造主張之意旨，就下列各點敘明判決之理由。
三、原告涉有虛報進口貨物名稱，偷漏進口稅費之違章情事：㈠按進口貨物是否涉及虛報，應以原申報者與實際進口貨物
情況作為認定之依據，若原申報者與實際來貨不符，即構成虛報。經查，原告於96年7月23日、同年9月5日向被告報運進口中國大陸產製鞋2批〔報單第AW/96/3441/0082、AA/96/4240/0168號〕，其中報單第AW/96/3441/0082號部分，原申報第1項、第2項及第3項貨名分別為男拖鞋、女拖鞋及童拖鞋（材質PU吹氣），經被告查驗結果，實到系爭貨物分別為男涼鞋、女涼鞋及童涼鞋（材質PU吹氣），皆屬財政部96年7月12日台財關字第09605503710號公告，應課徵反傾銷稅43.46%之貨物；又於報單第AA/96/4240/0168號部分，原申報3項貨物之名稱為SLIPPERS（材質為PU泡棉、吹氣）、單價依序為
CIFUSD0.704/NPR、CIFUSD0.57/NPR、CIFUSD
0.45/NPR，經被告查驗結果，實到系爭貨物為SANDALS（涼鞋），材質為EVA、發泡，亦屬前開財政部公告應課徵反傾銷稅43.46%之貨物；被告據以核認原告報運該等系爭貨物進口，涉有虛報進口貨物名稱，偷漏進口稅款之違章行為，並無不合。
㈡原告主張系爭貨物不應歸類為涼鞋，被告以模糊不清之定
義，認定系爭貨物為涼鞋，而認原告涉有虛報之違章情事，違反行政程序法第5條規定之行政行為明確性原則云云。經查，原告係於96年7月23日及同年9月5日報運進口系爭貨物，在此之前，有關報運進口「拖鞋」或「涼鞋」之事項，依據財政部96年7月12日台財關字第09605503710號公告（原處分卷1附件2）：「壹、本案課徵反傾銷稅之範圍、對象、稅率及課徵期間：一、課徵範圍（一）貨物名稱：鞋靴產品，範圍包括紳士鞋、女高跟鞋、馬靴、休閒鞋、童鞋、涼鞋等…（四）涉案貨物範圍之釐清：1.…2.『涼鞋』係指鞋面部位鏤空設計，其鞋頭鏤空、鞋腰鏤空或後跟鏤空，或以條帶鏤空製造，並有後繫帶之鞋種。3.『拖鞋』係指鞋面部位鏤空設計，其鞋頭鏤空、鞋跟鏤空或後跟鏤空，且無後繫帶之鞋種。」等語；而本件系爭該等貨物原申報貨名皆為拖鞋，惟經被告查驗結果，其具有後跟帶且接合於鞋底，不符上開財政部公告所稱「拖鞋」之定義等情，有系爭來貨照片影本（原處分卷2附件10）可稽；又被告取樣報單第AW/96/3441/0082號所列貨物，經檢送鞋技中心檢驗結果，係為「涼鞋」無誤，有該中心96年11月2日第
(96)S0000000號及S0000000號檢驗報告（原處分卷3附件1）可稽。準此，被告依據財政部公告及參酌專業機構之鑑定結果，據以認定系爭來貨為涼鞋，應屬明確。原告所稱被告將系爭貨物歸類為涼鞋，而認原告涉有虛報情事，違反行政程序法第5條之行政行為明確性原則云云，核不足採。
㈢原告主張依據財政部96年7月12日台財關字第
09605503710號公告，原告並不在反傾銷稅調查之廠商名單中，對於涼鞋之定義，原告毫不知情，縱因所採見解與被告不同，而將「涼鞋」申報為「拖鞋」，亦無故意或過失可言，應不構成虛報貨物名稱偷漏進口稅費之違章情事云云。經查，原告係於96年7月23日及同年9月5日報運進口系爭貨物，而有關報運進口「拖鞋」或「涼鞋」之事項，財政部早先即以96年7月12日台財關字第09605503710號公告，已如前述；不僅如此，財政部關政司早於95年12月8日及96年2月13日即召集相關廠商、公會一起開會，會議中已對「拖鞋」等貨品作出定義，並決議對於涉案貨物在認定上有疑義時，請鞋技中心協助認定等情，有該等會議記錄影本（本院卷第90頁至第93頁）可證，原告對於課徵反傾銷稅之範圍包括涼鞋，無後繫帶之鞋種為「拖鞋」，有後繫帶之鞋種為「涼鞋」等情，自不得諉為不知。其主張將「涼鞋」申報為「拖鞋」，無故意或過失可言，不構成虛報貨物名稱偷漏進口稅費之違章情事云云，觀諸前開說明，核不足採。
㈣原告另主張其於96年7月23日向被告報運進口中國大陸產
製拖鞋及運動涼鞋乙批（進口報單號碼：第AW/96/3441/0082號），其中第4項原申報為男運動涼鞋，不在課徵反傾銷稅之範圍，卻於報關時被課徵反傾銷稅（19,713元），可證原告並無規避反傾銷稅而虛報貨名之情事云云，並提出繳納證兼匯款申請書（本院卷第35頁）為證。經查，本件被告就進口報單號碼：第AW/96/3441/0082號部分所為之處分，僅包含進口報單第1-3項之系爭貨物，並不及於第4項貨物，有該處分書（原處分卷1附件4）可稽。原告倘認為該第4項貨物（申報為運動涼鞋）課徵反傾銷稅，存有爭議，自應另行尋求救濟，其與本件情形，尚無關涉。且本件處分被告係依實際來貨情形，據以課徵反傾銷稅，縱其他貨品係不在課徵反傾銷稅範圍而被課徵反傾銷稅，亦與本件情形有別，尚不足證明本件原告無虛報貨名，偷漏反傾銷稅之情事。原告所稱上情，並非可採。
四、被告所為追徵所漏進口稅費及罰鍰之處分及復查決定，並無違誤：
㈠綜上所述，原告報運進口系爭貨物，涉有虛報進口貨物名
稱，偷漏進口稅費之違章情事；其中報單第AW/96/3441/0082號部分，原申報第1項、第2項及第3項貨名分別為男拖鞋、女拖鞋及童拖鞋（材質PU吹氣），經被告查驗結果，實到貨物分別為男涼鞋、女涼鞋及童涼鞋（材質PU吹氣），皆屬財政部96年7月12日台財關字第09605503710號公告，應課徵反傾銷稅43.46%之貨物，被告經參據驗估處查價結果，上述貨物分別按單價CIFTWD40/NPR、CIFTWD35/NPR及CIFTWD30/NPR核估完稅價格，依據海關緝私條例第37條第1項、第44條及營業稅法第51條第7款、貿易法第21條第1項、第2項規定，除追徵所漏進口稅費計28萬7,072元（包括進口稅3萬6,774元、反傾銷稅21萬3,093元、營業稅3萬7,009元，推廣貿易服務費196元）外，並處所漏關稅（含反傾銷稅）額23萬186元處2倍之罰鍰計46萬372元、所漏營業稅額2萬2,904元處1.5倍之罰鍰計3萬4,300元（計至百元止）；又於報單第AA/96/4240/0168號部分，原申報3項貨物之名稱為SLIPPERS（材質為PU泡棉、吹氣）、單價依序為
CIFUSD0.704/NPR、CIFUSD0.57/NPR、CIFUSD
0.45/NPR，經被告查驗結果，實到貨物為SANDALS（涼鞋），材質為EVA、發泡，亦屬前開財政部公告應課徵反傾銷稅43.46%之貨物，其中第2項來貨參據驗估處查價結果，改按單價CIFTWD20/NPR核估完稅價格，被告乃依據海關緝私條例第37條第1項、同條例第44條、營業稅法第51條第7款規定，追徵所漏進口稅款計10萬4,331元（包括進口稅1萬3,374元、營業稅1萬3,459元、反傾銷稅7萬7,498元），並處所漏關稅（含反傾銷稅）額7萬7,759元處2倍之罰鍰計15萬5,518元。原告不服，申請復查，被告參據驗估處複核結果，以第2項來貨查無價格資料，改按原申報單價核估，變更改處所漏關稅額7萬5,989元2倍之罰鍰計15萬1,978元及追徵所漏進口稅款10萬2,299元（包括進口稅1萬3,113元、營業稅1萬3,197元、反傾銷稅7萬5,989元），並無違誤。
㈡原告主張本件其無規避反傾銷稅而虛報貨名之情事，應減
輕或免除處罰云云。經查，原告主張其將「涼鞋」申報為「拖鞋」，並無故意或過失，不構成虛報貨物名稱偷漏進口稅費之違章情事云云，並非可採，已如前述；且本件原告係從事國際貿易，有該公司之基本資料查詢附本院卷可稽，其對於進口之有關法令規定，對於中國大陸產製鞋靴為課徵反傾銷稅之貨物，不得諉為不知，是以其從中國大陸進口系爭涼鞋，自應確實查明貨物之名稱，據實申報，以免違規受罰，惟其疏未注意查明，即率爾向海關申報，致生虛報進口貨物名稱，逃避進口稅款之違章情事，被告依法論處，並無不合。本件被告所為罰鍰之處分及復查決定，既無不合，原告所稱其無規避反傾銷稅情事，應減輕或免除處罰云云，自非可採。
五、從而，本件被告以原告涉有虛報進口貨物名稱，偷漏進口稅費之違章行為，所為追徵所漏進口稅費及罰鍰之處分及復查決定，於法並無違誤。各該復查及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國98年6月25日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官林樹埔
法官林玫君法官蕭忠仁上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國98年6月25日
書記官蕭純純