裁判字號：臺灣新北地方法院103年家親聲字第652號民事裁定
裁判日期：民國103年11月12日
裁判案由：終止收養關係
臺灣新北地方法院民事裁定103年度家親聲字第652號聲請人 胡謹 相對人 胡耀聰 （原名 胡金生 ）上列當事人間聲請宣告終止收養關係事件，經臺灣臺東地方法院移轉管轄至本院，本院裁定如下：
主文聲請人胡謹與相對人胡耀聰間之收養關係應予終止。
程序費用由相對人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前於民國46年5月28日收養相對人為養子，並扶養相對人至其成年，然相對人於其女兒 胡玉真 出生後，即逕自離家，迄今已40多年未回家，未盡扶養聲請人之責，亦未扶養其女兒胡玉真，胡玉真係由聲請人扶養長大，詎相對人竟在聲請人年事已高之際，返家吵鬧家產用途；茲因相對人離家40年間均對聲請人不聞不問，顯未善盡扶養照顧聲請人之義務，兩造徒有收養關係之形式，而無實質親情之維繫，顯悖於收養之本質，爰依法聲請裁定終止兩造間之收養關係等語。
二、相對人辯稱：相對人確實與訴外人 胡彩鳳 （即聲請人之養女，俗稱童養媳）生有一女胡玉真，因相對人與繼父個性不合，與胡彩鳳亦個性不合，因而於70年離家重新自己生活，並在外結婚生子，然相對人在外所生子女與胡玉真亦個性不合，胡玉真不同意這些弟妹回家探望聲請人。相對人於88年間祖母過世及89年間繼父死亡時，均有返家，並曾為繼父辦理後事，聲請人於繼父死亡後曾表示要將繼父的房屋過戶給相對人，因相對人自己在中和有房子而未接受，相對人並未爭取家產，當時聲請人仍很疼愛相對人，相對人無法理解聲請人為何為本件聲請，聲請人年紀大了，這兩年頭腦不清楚了。相對人這幾十年均在廟裡服務，每年過年都會去林口竹林寺拜拜，並返家探望聲請人，每年一次，聲請人亦有包紅包給相對人之子女；相對人認為聲請人有胡玉真照顧，所以盡量少回去云云。
三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本3件為證，並經關係人胡玉真到庭陳稱：「我是阿公、阿嬤養大的，今年過年我聽聲請人講，好像相對人的女兒、兒子有回來看聲請人，但是我沒有遇到，聲請人今年有跌倒，行動比較不方便，聲請人跟我講他要跟相對人終止收養關係，才會來聲請這個，之前過年我只有遇過一次他們全家都回來看聲請人，阿公過世時候相對人確實有回來幫忙。」、「（問：相對人離家40年來有無拿過錢或是東西回家過？）沒有，也沒有對我盡到作父親的責任。」等語（見本院103年10月30日非訟事件筆錄），參以相對人亦自承：我從88年祖母過世後我回去處理喪事，89年我繼父過世，是媽媽通知我回去處理喪事，平常這幾十年我都在廟裡服務，每年過年我都會去林口竹林寺拜拜，都會回去看媽媽，過年兒子女兒都有回去看阿嬤。……70年我離開家裡，媽媽本身有一些房租、財產，每個月收入有6、7萬，我跟繼父不合而且我自己出外結婚生子，之後生的孩子也跟胡玉真不合，胡玉真不同意這些弟妹回去看阿嬤，我有盡到責任，就是祖母、繼父過世時都是我回去處理後事等語（見本院103年10月30日非訟事件筆錄），可知相對人自幼係由聲請人收養並扶養長大，然相對人成年後，僅因與聲請人之配偶及聲請人另收養之女胡彩鳳個性不合，即自70年起離家後，甚少返家，甚將其與胡彩鳳所生之女胡玉真留由聲請人扶養，嗣後僅於祖母、聲請人配偶過世時，返家辦理喪事，近年亦僅曾於每年過年偕同子女探視聲請人，平時從未探視或準備金錢、禮物予聲請人，可認相對人自70年間離家後，即未曾盡過扶養聲請人之責，堪信聲請人主張之事實為真正。
四、按養父母、養子女之一方，有其他重大事由難以維持收養關係者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係，民法第1081條第1項第4款定有明文。查相對人係聲請人之養子，相對人依法負有扶養義務，惟相對人於70年間離家後即未曾給付聲請人扶養費用，而聲請人現已年逾80歲，未能受相對人奉養，又無相對人承歡膝下之天倫之樂，相對人甚至僅於每年過年時始返家探視聲請人一次，核其所為已悖於吾國倫常之觀念，致使兩造養母子關係有名無實，顯悖於收養之親子本質，堪認兩造收養關係已有重大破綻。從而聲請人請求宣告終止收養關係，為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
中華民國103年11月12日
家事法庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。
中華民國103年11月12日
書記官盧佳莉