臺灣臺南地方法院104年度聲字第2079號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年聲字第2079號刑事裁定

裁判日期：民國104年11月11日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定104年度聲字第2079號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人王盛騰上列聲請人因對受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第1296號），本院裁定如下：
主文王盛騰所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王盛騰因施用毒品及竊盜案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、受刑人行為後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，於同年月25日生效，修正後將裁判確定前犯數罪而有該條第1項但書各款所定情形者，明定不得併合處罰，以避免不得易科罰金或易服社會勞動之罪與得易科罰金或易服社會勞動之罪合併定應執行刑後，造成原本得易科罰金或易服社會勞動之罪無法易科罰金或易服社會勞動之結果；此外，復於該條第2項增列「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」之規定，賦予受刑人就得易科罰金或易服社會勞動之罪與不得易科罰金或易服社會勞動之罪選擇仍依刑法第51條規定請求檢察官聲請定應執行刑之權利。比較結果，自以修正後之規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1項但書，應適用修正後刑法第50條之規定。
三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號及94年度台非字第233號裁判要旨參照）。
四、查受刑人王盛騰因施用毒品、竊盜案件，經本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案，有聲請人所提出之判決書及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。又受刑人所犯如附表編號3所示之罪，所宣告之刑為不得易科罰金之刑，所犯如附表編號1、2所示部分則經宣告得易科罰金之刑，而受刑人上開3件所示之罪，於104年10月26日向聲請人提出定應執行刑之聲請，有數罪併罰聲請狀1紙附卷可稽。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請核無不合，爰依法定如主文所示應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，業經本院以101年度訴字第1153號判決定應執行刑有期徒刑1年確定，亦有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是揆諸前揭判決意旨，本院就附表編號1至3所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑之內部性界限之拘束，併此指明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國104年11月11日
刑事第十三庭法官陳本良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官朱烈稽中華民國104年11月16日