裁判字號：臺灣高雄地方法院107年審訴字第1408號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國108年01月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄107年度審訴字第1408號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江國安指定辯護人本院公設辯護人黃秋葉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度毒偵字第3268號），經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國108年1月15日下午4時在本院刑事審查第二法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官黃政忠書記官洪光耀通譯楊孟華法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴之限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：江國安施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。
二、犯罪事實要旨：
江國安前於民國88年間因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以88年度毒聲字第9301號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年5月18日停止戒治付保護管束，於89年12月14日保護管束期滿未經撤銷視為強制戒治執行完畢，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第13號為不起訴處分確定；復於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，因施用毒品案件，經本院以92年度易字第1321號判處有期徒刑3月確定。詎仍未戒除毒品，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於107年7月16日8時許，在其位於高雄市○○區○○路○巷○○號住處內，以將海洛因摻水置入針筒注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於翌日17時25分許，因另涉毒品案件為警拘提到案，復經其同意採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項。
四、附記事項：被告前因施用毒品案件，經本院以102年度審訴字第1510號判處有期徒刑11月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以102年度上訴字第956號判決上訴駁回而確定，因竊盜、施用毒品等案件，分別經本院以102年度審訴字第1862號、102年度簡字第3553號、102年度審訴字第2478號、103年度易字第50
9號各判處有期徒刑11月（共3罪）、8月、3月確定，上開6罪嗣經本院以104年度聲字第856號裁定應執行有期徒刑3年10月確定（下稱第一案），因施用毒品、竊盜等案件，分別經本院103年度審訴字第433號、103年度審易字第1425號各判處有期徒刑1年、7月確定，上開2罪嗣經本院以103年度聲字第4456號裁定應執行有期徒刑1年5月確定（下稱第二案），第一、二案接續執行，於106年11月23日縮短刑期假釋出監並付保護管束（保護管束期滿日為108年
1月19日），惟前揭第一案業於106年9月24日執行完畢（自102年11月25日至106年9月24日），被告係於第二案執行中之106年11月23日假釋出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，揆諸最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨，應認第一案已於106年9月24日執行完畢，從而，被告於第一案徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年1月15日
臺灣高雄地方法院刑事第五庭
書記官洪光耀法官黃政忠以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第
2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年1月16日
書記官洪光耀附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。