臺灣嘉義地方法院98年度婚字第298號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年婚字第298號民事判決

裁判日期：民國98年10月21日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決98年度婚字第298號原告甲○○○訴訟代理人 陳國瑞 律師被告乙○○
6號（現應受上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國98年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其與被告於民國71年9月24日結婚，育有子女四人，均已成年，因被告婚後即怠於工作，並常向原告索求金錢，家庭所有開銷，均由原告獨力負擔，含辛茹苦扶養子女長大成人，被告不思家庭困境，竟在外積欠大筆債務，債主常向原告及子女索討，並惡言相向，原告及子女均感恐懼，而被告知悉上情，竟於97年9月間離家出走，迄今行方不明，任由原告面對債主，被告迄未返家，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此，依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，並聲明如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，此有最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可資參照。經查，原告主張之前揭事實，已據提出戶籍謄本1份為證，並經證人即次女 黃美娥 到庭證述：「爸爸已於去（97）年九月離家，離家之後就沒有與媽媽及我們聯絡，也沒有回家探視，沒有打電話給我們，親戚也不知道他去何處，只知道他欠債，他有賭博，之前還沒有離家之前多多少少有工作，但他常換工作，家裡經濟都是媽媽負擔，爸爸沒有負擔家裡經濟。」等語（見本院卷第14頁），核與原告所述大致相符，又被告確因涉有賭博罪，經台灣台中地方法院檢察署檢察官提起公訴，現繫屬台灣台中地方法院等情，亦有本院依職權調取「台灣高等法院被告前案紀錄表」附卷可憑（見本院卷第15、16頁），均核與前述情形相符，原告之主張，應堪信為真實。準此，本件被告未負擔家庭生活費用，復已離家逾一年，經原告尋訪未獲，未曾再返家或關心探視原告，現不知去向，又未能提出其有不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，經核被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年10月21日
家事法庭法官李文輝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年10月21日
書記官黃秀嬌