臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第1162號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上訴字第1162號刑事判決

裁判日期：民國100年08月19日

裁判案由：妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上訴字第1162號上訴人即被告 黃耀清 上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院100年度訴字第476號中華民國100年6月2日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第37297號、100年度偵字第5585號、第11575號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第36
1條第1項、第2項定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第
367條前段定有明文。是上訴書狀全未敘述理由者，應先命補正；已敘述理由但不具體者，毋庸命補正，應由第二審法院以判決逕予駁回上訴，未依法駁回者，有受理訴訟不當之違法，此有最高法院24年度總會決議第93號提案（四）可資參照，及該院所著97年台上字第892號、第3889號判決，足資參考。
二、本件上訴人即被告黃耀清於民國100年6月10日收受原審判決後，在上訴期間內之同年月13日具狀向本院提起上訴，上訴理由意旨略以：本件原判決依刑法第302條第1項剝奪他人行動自由之規定，而判處被告有期徒刑8月，量刑實屬過重，請從輕量刑，給予被告悔悟之機會。又被告係於99年12月28日凌晨2時許，接獲朋友 吳瑞豐 之電話邀約，告知其與朋友有糾紛，被告始基於朋友道義原則陪同前往。到場之後始知是債務糾紛，並不知吳瑞豐有攜帶手銬、電擊棒之物，而被告從頭到尾只幫吳瑞豐開車，亦無動手毆打被害人 葉坤沅 ，甚至在鳳山簡愛汽車旅館及被害人葉坤沅家中時，被告都沒動作及說話，均只等待而載送吳瑞豐。本件案發後，被告已知行為不當，悔悟不已。然原判決仍判處被告8月之有期徒刑，實有過重。為此，提起上訴，請從輕量刑等語，有其刑事上訴狀在卷可稽（見本院卷第3-5頁）。
三、按認定犯罪事實應依證據，而證據之證明力如何，屬於法院判斷之自由，故事實審法院就案內所有證據，依法調查，本於所得之心證分別取捨而為事實之判斷，茍於證據法則無所違背，當事人即不得專從證據之證明力上任意指摘，執為上訴之理由，業經最高法院著有27年上字第2079號、46年台上字第529號判例足資遵循。且量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法律所規定之法定刑度範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，亦有最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例可資參照。
四、經查，被告黃耀清與同案被告吳瑞豐、 許完滿 所共犯之剝奪他人行動自由罪之妨害自由案件，業經原審綜以：本件犯罪事實，業據被告坦白承認，並經證人即被害人葉坤沅、葉宗育（即葉坤沅之兄）、 陳淑卿 （即葉坤沅之母）指證歷歷，互核大致相符，復有員警職務報告、報案筆錄、小港醫院診斷證明書、現場照片、簡愛汽車旅館監視器錄影翻拍照片、住客登記日報表、指認照片、車籍查詢資料、行動電話門號申請人資料、通聯紀錄附卷為證；且被告黃耀清明知被告吳瑞豐欲押人逼債，仍與吳瑞豐共同強押被害人葉坤沅上車，並負責開車將被害人押往汽車旅館及被害人住處，並據其於偵查中及原審審理時供稱：「我與吳瑞豐是朋友，我是相挺吳瑞豐才去的」等語（見偵一卷第102頁、原審卷第147頁），足證其與吳瑞豐間，就本件剝奪他人行動自由犯行確有犯意聯絡及行為分擔。因認被告自白與事實相符，其共同妨害自由之犯行事證明確，堪以認定。復審酌被告黃耀清受吳瑞豐邀集而參與，黃耀清除與吳瑞豐及「 阿賢 」合力強押被害人上車外，並負責駕車載往汽車旅館及被害人住處；被害人遭剝奪行動自由時間達6小時，身心受創，犯罪所生危害甚大，暨其參與本件犯罪情節之輕重程度、並其前有贓物、違反動產擔保交易法、麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例等前科（執行完畢已逾5年不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不端。衡以被告黃耀清於查獲後均始終坦認犯行之犯罪後態度，及其犯罪動機、手段、情節、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，並敘明共犯吳瑞豐毆打、電擊被害人所用之甩棍、電擊棒等物，均未扣案，復無證據足認屬於共犯吳瑞豐或被告犯罪所有，爰不予宣告沒收。已詳敘所憑之證據與認定之理由，而為論敘，經核並無違背經驗法則或論理法則，量刑亦屬允當。至被告所稱其不知情云云，惟被告不僅在原審審理時已坦認在案，並稱「是挺吳瑞豐才去，希望判輕一點」等語（見原審卷第147頁）；且經本院再予提訊闡明曉諭，仍陳明伊係認罪，並稱除請求判輕一點外，並無其他具體理由等語，有本院訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第24頁），足見被告所稱伊並不知道共犯吳瑞豐要押葉坤沅云云，僅屬空泛之託詞，實則僅爭執原審之量刑過重。是被告雖據以上開情詞執為上訴理由，自洵難謂已依據卷內既有訴訟資料或其他新事證而敘述具體理由。
五、綜上所述，被告上訴意旨，僅執業經原審調查後確認無誤之相同證據資料，空言否認其知情參與犯罪並泛指原審判決量刑過重不當云云。經核均未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據指出原判決有何不當或違法而為足以影響判決本旨，而構成應予撤銷之具體指摘事由，是其上訴指稱原審判決違誤，請求撤銷原判決，顯屬未敘述具體理由。按之上開規定，被告之上訴要屬違背法律上之程式，自應由本院依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中華民國100年8月19日
刑事第三庭審判長法官莊崑山
法官唐照明法官莊松泉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年8月19日
書記官葉淑華