臺灣桃園地方法院101年度交易字第73號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年交易字第73號刑事判決

裁判日期：民國101年03月26日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決101年度交易字第73號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告江財富（已死亡）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101年度速偵字第650號），本院認不宜以簡易判決處刑（101年度壢交簡字第852號），改依通常程序審理，判決如下︰
主文本件公訴不受理。
理由
一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，本件被告江財富公共危險案件，本院於審理後，認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。
二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告江財富前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以92年度桃交簡字第1760號判決罰金銀元1萬5,000元確定；又於民國99年間因公共危險案件，經同院以99年度壢交簡字第405號判決判處拘役44日，甫於99年6月8日易科罰金執行完畢。詎仍不知戒慎，明知飲用酒類，不能安全駕駛動力交通工具，仍於101年1月29日10時30分許至同日16時許，在桃園縣中壢市SOGO百貨公司內11樓飲用含有酒精成分之飲料及藥酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶於同日20時許，貿然騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路，於21時15分許在桃園縣中壢市○○路○○○巷口前為警攔檢，並測得其呼氣酒精濃度為每公升
0.72毫克；因認被告涉犯刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。
三、惟按被告死亡者，應為不起訴之處分；起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第252條第6款、第303條第1款、第307條分別定有明文。又刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體之地位，為刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象；若在檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252條第6款之規定，檢察官應為不起訴之處分，以終結其偵查程序；若在法院審理中，被告死亡者，依刑事訴訟法第303條第5款之規定，法院應為不受理之判決，以終結其訴訟關係。倘在檢察官偵查時，被告已死亡，檢察官不察致未為不起訴之處分，仍向法院起訴者，因案件產生訴訟繫屬時，被告早已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，則其起訴之程序即屬違背規定。此際，法院即應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，判決不受理。
四、經查，本件被告 江瀛土 於101年2月13日死亡，有戶役政電子閘門查詢系統之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書（見偵卷第27頁）附卷可稽；而本件係於101年3月7日繫屬於本院，有臺灣桃園地方法院檢察署101年3月17日桃檢秋霜101速偵650字第018989號函暨本院收狀戳章在卷足憑，是被告既已於繫屬於本院前死亡，即係起訴之程序違背規定，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國101年3月26日
交通法庭審判長法官徐培元
法官張少威法官溫宗玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳韋伶中華民國101年3月29日