臺灣桃園地方法院100年度訴字第1685號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年訴字第1685號民事判決

裁判日期：民國101年03月26日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決100年度訴字第1685號原告 魏炎輝 被告 張馨方
梁曄貞 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告張馨方應給付原告新臺幣壹佰壹拾參萬肆仟元。
被告 張馨芳 、梁曄貞應給付原告新臺幣伍拾貳萬伍仟元。
訴訟費用由被告張馨方負擔百分之六十八，被告張馨芳、梁曄貞負擔百分之三十二。
事實及理由
一、本件被告2人經合法送達，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告張馨方自民國97年12月10日起陸續向原告借款：⑴97年12月10日借款15萬元，約定清償期限6個月；
98年1月5日借款50萬元，約定於98年2月28日清償；⑶98年3月16日借款10萬元，約定於98年4月15日清償；⑷98年
5月15日借款10萬元，約定於98年6月14日清償；⑸98年7月14日借款20萬元，約定於98年10月15日清償；⑹99年8月30日借用原告之美商花旗銀行信用卡刷卡消費3萬元，用以支付超凡旅行社有限公司之費用，並約定清償期限1個月；以上借款合計108萬元。另被告張馨方、梁曄貞又於98年5月26日向原告借款50萬元，約定於98年12月25日清償。詎前開借款期限到期後，被告2人均未依約償還借款，經原告催討無著。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如
主文第1項、第2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之上開事實，已據其提出借據影本6紙、信用卡交易明細表影本1紙為證（見本院卷第9頁至第15頁），核屬相符，而被告經合法通知不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，自應認原告主張之事實為真實可採。
四、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」、「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第478條、第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件被告2人既於前開借款期限屆滿時均未依約清償債務，自應負遲延責任。從而，原告請求被告張馨方應給付自99年11月1日起至10
0年10月31日止，按週年利率5％計算之利息共54,000元（計算式：1,080,000×5％＝54,000）；請求被告張馨方、梁曄貞應給付自99年11月1日起至100年10月31日止，按週年利率5％計算之利息共25,000元（計算式：500,000×5％＝25,000），洵屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告張馨方應給付原告1,134,000元（1,080,000＋54,000＝1,134,000），被告張馨方、梁曄貞應給付原告525,000元（500,000＋25,000＝525,000），為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。中華民國101年3月26日
民事第二庭法官高明德以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月26日
書記官陳秀鳳