臺灣桃園地方法院100年度訴字第1936號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年訴字第1936號民事判決

裁判日期：民國101年03月26日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決100年度訴字第1936號原告龍炎營造股份有限公司法定代理人 林莊瑞珍 訴訟代理人 林興龍
徐美娟 被告 邱鈺惠 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬元，及自民國一百零一年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件原告公司名稱原為「龍炎營造有限公司」，嗣於民國10
0年12月2日變更公司名稱為「龍炎營造股份有限公司」，並經經濟部准予變更登記在案，此有經濟部100年12月5日經授中字第10032839180號函影本1份、公司變更登記表影本1份附卷可稽（見本院卷第13頁至第15頁），合先敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查，本件原告原起訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）149萬元，及自即日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣於101年2月1日更正聲明為「被告應給付原告149萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，此係更正事實上之陳述，自應准許之。
三、本件被告經受合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張被告前於100年3月31日向原告借款149萬元，約定消償期限為100年6月30日，並立有借據為憑。詎前開借款期限到期後，被告未依約償還借款，經原告催討無著。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之上開事實，已據其提出借款單影本1紙為證（見本院卷第4頁），核屬相符，而被告經合法通知不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，自應認原告主張之事實為真實可採。
四、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」、「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第478條、第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件被告既於
100年6月30日借款期限屆滿時未依約清償債務，即應負遲延責任。
五、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付149萬元，及自起訴狀繕本送達（100年2月7日寄存送達臺南市政府警察局玉井分局玉井派出所，經10日生效）翌日即101年2月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年3月26日
民事第二庭法官高明德以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月26日
書記官陳秀鳳