臺灣桃園地方法院101年度聲字第170號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年聲字第170號民事裁定

裁判日期：民國101年08月07日

裁判案由：停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定101年度聲字第170號原告 王國財 被告東瞬實業有限公司法定代理人 蔡堂發 上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。強制執行法第30條之1亦有明文規定。次按，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。而所謂之法院係指受理回復原狀之聲請、再審或異議之訴等之法院，而非實施強制執行之執行法院。受訴法院包括第一、二、三審之法院，以訴訟繫屬為斷，其他法院及執行法院，不能了解有無停止執行之必要及應否命供擔保，並無此項裁定停止執行之權。
二、經查，本件聲請人因對相對人提起請求確認債權不存在之訴，業由本院以民國101年度訴字第1340號受理在案，聲請人並同時提起本件停止強制執行事件。惟上開請求確認債權不存在事件，因本院認無管轄權，業經裁定移送於臺灣板橋地方法院，參諸上揭說明，應否裁定停止執行，係由受理該訴訟之法院即臺灣板橋地方法院決定。是聲請人向無管轄權之本院提出本件聲請，即有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國101年8月7日
民事第二庭法官高明德以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年8月7日
書記官陳秀鳳