沙鹿簡易庭112年度沙簡字第753號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

112年度沙簡字第753號

原告 廖武雄

訴訟代理人

兼送達代收

人 何乃隆 律師

被告 周宛娟

上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於112年6月19日與被告就台中市○○區○○段000000地號（持分6分之1)、180-47地號(持份44177之484，下合稱系爭不動產)簽立不動產買賣契約書，總價新台幣（下同)450萬元，原告已給付第一期款45萬元入履約保證專戶（戶名:第一商業銀行受託信託財產專戶，帳號:00000-000000000號，下稱系爭履保專戶)。惟被告及賣方 仲介 明知原告購買系爭不動產是供其與配偶養老用，但該處交通不便，就醫、採買均路途遙遠，如果原告知有此缺點則不會購買；且簽約過程原告印章被代書收走，現場 房仲 說話聲此起彼落掩蓋原告所要表達之意見及所要了解事項，賣方房仲又未向原告解說契約加註事項，代書就快速將契約作好，自動代原告為蓋章，並指示原告簽名。為此，爰依民法第88條、第92條意思表示瑕疵規定，撤銷本件購買之意思表示；如不許撤銷，亦請酌減違約金。並請求法院判決：被告應同意原告向「第一建築經理股份有限公司」領取系爭履保專戶內之45萬元。

二、被告抗辯：原告所述不實，簽約過程代書都有詳細解說，簽約地點的會議室也都有全程錄影；不同意原告撤銷購買的意思表示；原告簽約前不但去看過系爭不動產及其上房屋二次，被告還依原告的要求，雇工更改房屋門口的方位、並調整房屋供水的出水量，不解原告竟然提告本件。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：　　　　

(一)按「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或不知情事，非由表意人自己之過失者為限」、「當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤」，民法第88條第1、2項定有明文。有關物之性質錯誤，本質上屬於動機錯誤，即表意人在其意思形成過程中，對於就其決定為某特定意思表示之物之性質，認識不正確，原不影響意思表示之效力，非在得撤銷之列，但如所涉物之性質係交易上認為重要者，依該條第2項「其錯誤視為意思表示內容之錯誤」之規定，例外得由表意人將其意思表示撤銷之；惟依該條第1項規定，仍應以「非由表意人自己之過失者為限」。按民法第88條撤銷權之規定，乃係為救濟因表意人主觀上之認知與事實不符，致造成意思表示錯誤之情形，其過失之有無，應以其主觀上是否已盡其與處理自己事務同一之注意為判斷標準（最高法院99年度台上字第678號判決意旨參照）。

(二)經查，證人即仲介 林曉鶯 到庭具結證陳，簽約當時原告有友人陪同前來，代書先朗讀契約、說明交易狀況，雙方才開始簽約，且當時氣氛融洽，公司有留影音檔可證等語(見本院卷第29-30頁)。另證人即仲介 楊家麟 到庭具結證述，伊陪同原告看屋，原告看屋時有提過要自用，當時 伊有 跟原告說明，該處交通較不便利、需要開車，但原告接受等語(見本院卷第30-32頁)。由上開證述可知，原告在購屋前親自去看過房屋，應知道房屋現場周遭情形，簽約前也該知道系爭契約書內容，應無被迫或被騙簽約情事；此外，原告未能舉出其他其簽約受騙、受迫或陷於錯誤之證據供本院調查。原告於看屋時雖表明供自用，然其實際之居住使用計畫如何，並未納入詳細討論，並作為雙方締約之認識基礎。原告究是經年長住、或偶渡假小憩?有無其他家人同住、或年老夫妻獨居?抑或是否請管家照顧生活?此關涉就醫、購物便利與否之主觀問題，因個人使用計畫而容有不同，自應委由個人依其實際需求、其他條件配合、買賣價金之衡量等因素綜合評估，作成是否購買之判斷；且原告有相當社會閱歷、無心智殘缺，復親赴現場看屋評估，甚至要求被告於簽約前須依其期望修改房屋，非無判斷能力；今簽約後反悔，應屬其個人評估之過失，不符合上述意思表示錯誤須「非由表意人自己之過失者為限」之要件。況契約神聖、嚴守、誠信精神，細觀本件兩造所簽契約內容，均無將「交通便利與否」納入雙方締約基礎，故交通便利與否僅屬原告個人主觀事由，非本件契約要素，當不因原告於看屋時曾表示「自用」一語，即取得事後可任意反悔、撤銷契約之權利。從而，以「物之性質係交易上認為重要」有錯誤為由欲撤銷意思表示，須符合「非由表意人自己之過失」為要件；既然原告簽約之評估不周延屬其個人過失，則主張以錯誤為由撤銷購買之意思表示，應無理由。

(三)又按，被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。民事法上所謂詐欺者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院18年上字第371號判例參照)。而被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號民事判例要旨參照）。經查，原告未能提出本件有何受詐欺、脅迫情事，且依前開調查，難認被告或仲介有對原告為詐欺、脅迫。則原告以受詐欺、脅迫為由，主張撤銷系爭買賣契約之意思表示，於法難認有據。

(四)至原告另主張違約金過高，請求酌減云云。惟查，原告以意思表示錯誤、不自由請求撤銷不果，並非等同該已繳之45萬元屬於違約金。依系爭買賣契約書第三條、二之「付款方式」記載，原告給付之45萬元應屬於買賣價金之「第一期款」(見台北地院112年度北司簡調字第1624號卷第17頁)，為原告所不否認，另證人即仲介 賴德興 亦陳稱，此款係給付價款一部分等語(見本院卷第34頁)；另依系爭買賣契約書第十條、二之約定(見台北地院112年度北司簡調字第1624號卷第21頁):「……如因買方擅自解約、不為給付、給付不能或其他可歸責於買方之事由致本契約解除時，除同意賣方得沒收已支付全部價款做為違約金，並應負擔……。」可見如果原告不履約，被告固有「沒收原告已支付全部價款」做為違約金之權利，但前提是「契約解除」，而解約與否之權利在於被告；換言之，如果被告未解除契約，則違約金猶未發生，自無探討是否酌減的問題。依被告本件之抗辯，其反對允許原告撤銷購買之意思表示，則被告意願應為:待爭議經本判決釐清後，雙方繼續完成履約；既然被告迄未表示「解除本件契約」，應尚無違約金發生，自無由本院審認酌減之必要。從而，原告主張，如撤銷意思表示不成，應由本院為違約金之酌減，並無理由。　　

四、綜上所述，原告主張撤銷意思表示、違約金酌減，請求返還已付之買賣價金，均無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　1　　月　　24　　日

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

法官吳俊螢

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　1　　月　　24　　日

書記官柳寶倫