裁判字號：臺灣新北地方法院104年司執消債更字第212號民事裁定
裁判日期：民國104年11月09日
裁判案由：更生事件
臺灣新北地方法院民事裁定104年度司執消債更字第212號異議人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 魏寶生 異議人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 李鐘培 異議人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 異議人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 陳祖培 代理人 蔡政宏 異議人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 洪信德 異議人即債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 異議人即債務人 林秀盆 相對人即債權人 周春容 相對人即債權人 程莉莉 相對人即債權人 蕭淑霞 相對人即債權人 黃玉英 相對人即債權人 陳昭玲 相對人即債權人 梁林秀英 上列當事人就債務人林秀盆聲請消費者債務清理事件，就本院中華民國104年9月1日公告之債權表提出異議，本院裁定如下：
主文本院於中華民國一○四年九月一日公告之債權表第參欄編號14債權人黃玉英之債權總額應為新台幣陸萬柒仟貳佰玖拾肆元；編號編號15債權人陳昭玲之債權總額應為新台幣捌萬柒仟零玖拾肆元。
異議人國泰世華商業銀行股份有限公司、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司之異議駁回。
理由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議。前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消費者債務清理條例第36條第1項、第2項定有明文。又債權人應於法院所定申報債權之期間內申報債權之種類、數額或其順位；其有證明文件者，並應提出之。
債權人因非可歸責於己之事由，致未於前項所定期間申報債權者，得於其事由消滅後十日內補報之。但不得逾法院所定補報債權之期限，同條例第33條第1項、第2項亦定有明文。
二、本件異議意旨略以：
（一）國泰世華商業銀行股份有限公司、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司部分：
債權人周春容、程莉莉、蕭淑霞、黃玉英、陳昭玲、梁林秀英等六人應提供該借款資金往來證明等文件證明債權真實，如未能提出借貸相關事實證據，其債權應予剔除等語。
（二）林秀盆部分：法院編造債權表中就債務人積欠黃玉英138,404元、陳昭玲105,082元，然債務人欠款期間，曾陸續還款，若扣除已還款金額，債務人所積欠金額應為黃玉英67,294元、陳昭玲87,028元，爰依法提起異議等語。
三、經查：
（一）花旗(台灣)商業銀行股份有限公司異議部分：本件債務人於民國（以下同）104年7月23日下午4時起開始更生程序，債權人應於同年8月11日前向本院申報債權，有補報債權必要者，應於同年8月24日前向本院補報債權，嗣本院於同年9月1日公告並送達債權表，上開債權表於104年9月4日送達花旗(台灣)商業銀行股份有限公司，有送達回證各在卷足憑，花旗(台灣)商業銀行股份有限公司遲至104年9月21日始提出異議，已逾異議期間，揆諸前揭法律規定，應認其異議為不合法，自應予以駁回，爰裁定如主文。
（二）國泰世華商業銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司異議部分：查本院定期於104年10月23日通知各債權人、債務人到院調查，依序說明如下：
（1）債權人周春容與債務人為新光人壽同事，從90年開始以支票換現金方式陸續借款至100年6月借款金額達102萬元，大部分在債權人周春容家中交付現金，101年8月6日還款1萬元、同年9月6日還款8千元、同年月7日還款2千元、同年10月5日還款1萬元、同年11月20日還款1萬元、同年12月6日還款1萬元、102年1月16日還款1萬元、同年10月11日還款5千元、同年12月12日還款5千元、103年3月10日還款5千元，計還款7萬5千元，此有八張支票影本、周春容之郵政存簿內頁明細（債務人還款之匯款紀錄）、債務人提出郵政國內匯款執據10張影本、104年10月23日訊問筆錄附於卷內。
（2）債權人梁林秀英為債務人妹妹，於100年4月11日以其兩張新光人壽保單借款、及提領現金7千元共計14萬3千元交付現金借予債務人，提出新光人壽保險單借款借據影本2紙、陳報狀、104年10月23日訊問筆錄附於卷內。
（3）債權人蕭淑霞為債務人新光人壽保戶，90-101年間陸續借好幾筆、每次10萬元不等，債權人蕭淑霞主張其多次直接在提款機前領現金當場交付給債務人，由債務人開支票，100年底時與債務人結帳債務人表示要分期償還，因此換開一張借款金額為112萬6千元之借據及本票，提出100年12月22日債務人簽立借據影本、本票各乙紙、債權人蕭淑霞之新光銀行存摺內頁明細、104年10月23日訊問筆錄附於卷內。
（4）債權人程莉莉為債務人新光人壽保戶，其主張總共借3筆，其中1筆6萬元已經受償，剩下2筆各10萬元，由債務人到家中開立支票方式給付現金，債務人有部分清償，102年10月11日還款5千元、同年12月11日還款5千元、103年1月13日還款5千元、同年4月11日還款5千元、同年5月12日還款6千元，計還款2萬6千元，提出票面金額10萬元支票影本2紙、債務人出具郵政匯票申請書影本5紙（部分還款證明）、104年10月23日訊問筆錄附於本卷及104年消債更字第108號卷內。
（5）債權人陳昭玲為新光人壽同事，債權人陳昭玲主張債務人以開立支票方式與其借1筆9萬元，在松江路新光人壽辦公室交付現金，因保險業務需要流動資金，所以債權人本身有保單借款現金借予債務人，債務人有部分清償，102年5月31日、同年6月27日、同年9月6日、103年3月10日分別還款3千元，計還款1萬2千元，提出本票及支票影本各乙紙、債務人出具新光銀行存入憑條影本4紙（部分還款證明）、104年10月23日訊問筆錄附於本卷及104年消債更字第108號卷內。
（6）債權人黃玉英訊問期日未到，其於104年8月11日所提出債權陳報狀中有提出票面金額11萬8千元支票及退票理由單影本各乙紙，債務人表示債權人黃玉英為新光人壽同事，101年6月22日借10萬元及利息1萬8千元，101年8月至102年9月間陸續還款達5萬元，提出新光銀行存入憑條影本4紙（部分還款證明）、104年10月23日訊問筆錄附於卷內。
（7）綜上，參酌調查訊問雙方陳述且相對人亦有提出前揭資料為憑，債務人與債權人周春容、程莉莉、蕭淑霞、黃玉英、陳昭玲、梁林秀英間之債權債務關係應為真正。本件異議人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司未據提出任何具體事證，空言否認，尚不足採信，故國泰世華商業銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司之異議應予駁回，爰裁定如主文。
（三）林秀盆異議部分：關於債務人異議債權人黃玉英、陳昭玲陳報債權數額部分，債權人陳昭玲到院表示對於債務人主張數額無爭執，並參酌債務人所提出詳細債權計算書二紙、手寫還款紀錄、新光銀行存入憑條影本14紙（部分還款證明）等資料，異議人即債務人對本院104年9月1日公告之債權表中，關於相對人黃玉英之超過67,294元債權部分、相對人陳昭玲之超過87,028元債權部分之異議為有理由，爰裁定如主文。
四、綜上所述，本件異議一部為有理由，一部為無理由，爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國104年11月9日
民事執行處司法事務官