臺灣士林地方法院94年度交聲字第114號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院94年交聲字第114號刑事裁定

裁判日期：民國94年04月27日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定94年度交聲字第114號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國94年2月4日所為之處分（原處分案號：北市裁三字第裁22─UBA303341號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人甲○○於民國93年11月14日15時14分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，在臺北縣101甲縣道大屯山自然公園旁路段顯有妨礙他車通行處所違規停放，經警拍照逕行舉發，故依道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款之規定，裁處異議人罰鍰新台幣900元云云。
二、聲明異議意旨略以：伊停車之路段劃設白實線，為道路邊線，並非違規停車，且該處係8公尺寬的道路，伊車寬1.62公尺，路幅尚有2公尺以上，足以讓來往車輛暢行無阻，況當時係冬天周日下午，大部分遊客均已離開，車子很少，所以不會妨礙他車通行等語。
三、按道路於開放通行之前，應將必要之標誌、標線、號誌設置妥當；而標線之劃設，將白實線設於路側者，作為車輛停放線；黃實線設於路側者，用以禁止停車；紅實線設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第6條第1項、第149條第1項第1款第3、4、5目分別定有明文。故路側紅、黃、白實線之劃設，分別代表不同之意義，道路標線於規劃之初，棄紅、黃實線不為劃設，而選擇白實線，實有昭告道路使用者，該路段並非禁止臨時停車或停車。據此人民駕駛汽機車使用道路，認為道路之標線已劃設妥當，見路側劃設之標線有紅、黃、白實線之區別，因以之辨別何處「禁止臨時停車」？何處僅「禁止停車」？及何處「允許停車」？並以之為駕駛行為之依據，因而在路側劃設白實線處停車，應認其行為係「信賴」道路標線劃設所致。經查異議人甲○○於93年11月14日駕駛車號00-0000號自用小客車將之緊靠路邊停放在臺北縣101甲縣道大屯山自然公園旁路側劃設有白實線之路段，並於同日15時14分為警拍照取證等情，業據異議人即受處分人自承在卷，並有舉發照片1張附卷可證，堪予認定為真實。據此異議人辯稱其因該處劃而停車無訛。
四、又按行政行為應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴，行政程序法第8條定有明文。因而人民使用道路，在路側劃設有白實線處停車，除其嚴重且明顯造成他車通行困難或其他相類似危害情形外，應認其係「合理、正當」信賴道路標線而為。遇此情形，縱使停車行為另符合其他道路交通管理處罰條所定之處罰事由，行政機關本於誠實信用及信賴保護之原則，仍不得就此停車行為，對人民作成不利益之行政處分。查異議人停車之路段，其道路中央劃設有分向限制線，往北新庄方向之車道（即異議人停車之方向）路側劃設白實線，由分向限制線之最右側到前開白實線之最左側，其距離為335.5公分，該白色實線之寬度則為13.5公分。異議人之車輛車寬162公分，將車輛停放該處，其左後輪最外側至分向限制線之最短距離尚有180~190公分，此經本院於94年3月18日至現場勘驗，當場命異議人將原車依照片位置停放後測量屬實，並製有筆錄1份附卷可稽。據此異議人將車輛停放在前揭處所，雖部分車身佔用路面，但因左側尚有相當路面可供他車行駛，並未嚴重且明顯造成他車通行困難，依前旨應認異議人係合理正當信賴道路標線為停車。而該路段路側所繪製之白實線雖兼具有路面邊線之功能，且因該處並未劃分快慢車道，致單一車道兼有快、慢車道之性質，此有臺北縣政府94年4月15日北府交工字第094017055
3號函附卷可稽。惟異議人既合理正當信賴標線劃設為停車，則縱認其停車行為，另符合其他道路交通管理處罰條例所定之處罰事由，依照前開說明，行政機關亦不得就其停車行為，作成對異議人不利益之行政處分。
五、綜上所述，異議人在前揭處所停車，係信賴道路標線劃設所致，且其停車行為並未嚴重且明顯妨礙他車通行或有其他類似之危害，應認其信賴係屬合理正當。依照行政程序法第8條所揭示之誠實信用及信賴保護原則，行政機關不得對異議人作成不利益之行政處分。原處分未予詳查，援引道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款而予裁罰，容有未洽。從而，本件異議為有理由，爰將原處分撤銷，並為異議人不罰之諭知。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國94年4月27日
交通法庭法官周群翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉育君中華民國94年4月29日