臺灣高等法院97年度抗字第778號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第778號民事裁定

裁判日期：民國97年05月20日

裁判案由：返還提存物

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第778號抗告人乙○○上列抗告人因與相對人甲○○間返還提存物事件，對於中華民國97年3月31日臺灣臺北地方法院97年度聲字第363號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：伊前遵原法院91年度裁全字第5669號民事裁定，為擔保假處分，曾提供現金新台幣（下同）1523萬9406元為擔保物，並以原法院91年度存字第3703號提存事件提存在案，後經伊多次聲請變更提存物，而前開本案訴訟終結後，伊定20日以上之期間催告抗告人行使權利，抗告人乃對伊提起因假處分之侵權行為損害賠償事件訴訟，然業經法院判決駁回確定，足認抗告人並未因前開假處分而受有損害，故本件應供擔保之原因業已消滅，爰請求返還擔保物等語。
二、原法院則以：相對人上開聲請，業據提出判決書、催告書、回執為證，並經調閱提存卷宗查明屬實，堪信本件供擔保原因已消滅，相對人聲請發還擔保物，應予照准。
三、抗告意旨略以：相對人並無可信之基礎而惡意聲請假處分，致伊可用之財產遭凍結，財務週轉發生危機，法院駁回伊損害賠償之請求，與社會現實之經驗法則顯有差距，有欠公允，原裁定准相對人返還擔保物，顯有不當云云。
四、按應供擔保之原因消滅，供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項定有明文，依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。又因釋明假扣押或假處分之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押或假處分所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第279號判例參照）。
五、經查，相對人前遵原法院91年度裁全字第5669號民事裁定，為擔保假處分，曾提供現金1523萬9406元為擔保物，並以原法院91年度存字第3703號提存事件提存在案，後經相對人多次聲請變更提存物，而以原法院94年度存字第4509號提存現金23萬9406元及96年度存字第4381號提存花旗銀行松江分行無記名可轉讓定期存單，號碼SU002051，面額1500萬元（下稱系爭提存物）在案。而相對人因上開假處分所提起之本案訴訟，經原法院91年度重訴字第2125號、本院94年度重上字第335號及最高法院95年度台上字第849號判決駁回相對人之訴確定，經相對人定20日之期間催告抗告人行使權利（見原法院卷第3頁），抗告人乃對相對人提起損害賠償訴訟，然經原法院95年度重訴字第819號、本院95年度重上字第581號及最高法院96年度台上字第2688號判決駁回抗告人之訴確定（見原法院卷第4至9頁），足認抗告人因上開假處分並無損害發生，本件供擔保之原因業已消滅，相對人請求返還系爭提存物，自屬有據。因而，原法院以應供擔保之原因已消滅，裁定准予發還系爭提存物，核無不合。抗告意旨以其請求損害賠償之訴判決不當，而指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中華民國97年5月20日
民事第三庭
審判長法官林敬修
法官藍文祥法官黃騰耀正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國97年5月21日
書記官秦仲芳