臺灣桃園地方法院104年度交簡上字第120號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年交簡上字第120號刑事判決

裁判日期：民國104年08月31日

裁判案由：過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決104年度交簡上字第120號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人陳財得
即被告上列上訴人即被告犯過失傷害案件，不服本院民國104年3月25日104年度審交簡字第16號第一審刑事簡易判決（偵查案號：10
3年度偵字第19886號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決以上訴人即被告陳財得係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪，核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。並補充：被告於本院審理之自白為證據。
二、上訴意旨略以：告訴人 黃明智 車速太快，而且看到我要右轉應該要準備煞車，可是他腳還在踏板上沒有放在地上，也沒有煞車才會撞到我，所以他也有過失；原審量刑過重，請求從輕量刑等語。
三、再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法，又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，且下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院76年度台上字第4984號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。本院衡諸一切情狀，認黃明智係於被告駕駛之車輛右後方騎乘機車直行，因被告貿然右轉因而機車前車頭與被告車輛發生撞擊，此有被告之陳述、證人黃明智之證述在卷可證（見偵卷第5-6、10、48-50頁），另有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片附卷供參（見偵卷第15-31頁），又黃明智證稱：我當時車速為時速20到30公里等語（見偵卷第10頁），再觀諸其所駕駛機車前車頭之破損情況尚微（見偵卷第26頁），足見本件事故發生時，黃明智之車速並不快，是其見被告車輛右轉時，並非全無即時注意車前狀況並採取必要安全措施之可能，惟縱令如此，仍難解免被告過失之責。至上訴意旨所指黃明智車速太快乙事，則不足採。復參原審審酌本件犯罪情節、被告坦承犯行但未予賠償之犯後態度、被告教育程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，實難認有何不妥之處。
四、綜上，本院因認原審認事用法及量刑，堪稱適法妥當。從而，被告提起本件上訴，自非有理，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王遠志到庭執行職務。
中華民國104年8月31日
刑事第四庭審判長法官潘怡華
法官陳柏宇法官林涵雯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃馨儀中華民國104年8月31日