高雄簡易庭110年度雄秩聲字第12號刑事裁定

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定　　110年度雄秩聲字第12號
移送機關　　高雄市政府警察局鼓山分局
異　議　人　 陳景南
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於高雄市政府警察局
鼓山分局中華民國110年9月1日高市警鼓分偵字第0000000000
0號處分書聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分撤銷。
陳景南不罰。
事實及理由
一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日
起5日內聲明異議。社會秩序維護法第55條第1項定有明文
。經查，本件原處分機關於民國110年9月1日以高市警鼓
分偵字第11072032200號處分書裁處異議人即被處分人新臺
幣（下同）2,000元罰鍰，並於同年9月26日送達異議人，
有送達證書1紙在卷可稽，而異議人於同年9月29日向原處
分機關具狀對上開處分聲明異議，經原處分機關於110年10
月26日移送至本院，此有原處分機關移送書在卷可憑。是本
件異議人聲明異議程序合法，合先敘明。
二、原處分裁罰意旨略以：異議人於110年8月2日18時許，在
高雄市○○區○○路與逢甲路口與同案被移送人 王正仁 因細
故口角糾紛，進而互相鬥毆，爰依社會秩序維護法第87條第
2款之規定，裁處異議人罰鍰2,000元。
三、異議意旨略以：異議人於上揭時間騎機車途經上揭地點，看
見同向之王正仁在綠帶人行道上騎乘電動機車，乃前去攔截
王正仁並向其表示電動機車不得在綠帶人行道上行駛，雙方
發生口角，王正仁先打了異議人的頭（安全帽）一拳，異議
人乃徒手推王正仁一把，王正仁再於其車上取出螺絲起子與
異議人對峙，異議人怕會有人受傷而欲搶奪其螺絲起子，王
正仁又將螺絲起子緊抱胸前不放，異議人便將王正仁壓制在
地直到警方到場。異議人所為係為維護社會秩序，及綠帶人
行道是供行人及運動用，爰為此聲明異議等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證
據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推
測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實
，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定
時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最
高法院40年台上字第86號及30年上字第816號判例參照），
此於社會秩序維護法第92條亦明文規定準用之。再按社會秩
序維護法第87條第2款所稱「互相鬥毆」，是指行為人主觀
上有互相爭鬥毆打的意思，如果不能證明行為人主觀上有爭
鬥毆打的故意，或只是出自防免他人攻擊而防衛，就不該當
該條的構成要件，依法自應諭知不罰。
五、原處分機關認異議人有違反社會秩序維護法第87條第2款之
行為，無非係以異議人及王正仁於警詢時之陳述、高雄市政
府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表為其論據。惟
依異議人於警詢之陳述：我把他攔下來說電動車不能騎在人
行道，我們才發生口角衝突，他覺得我找他麻煩，他先徒手
揮我一拳打我頭部，我有戴安全帽，然後我就徒手推擠王正
仁的胸部，王正仁就去拿螺絲起子要來毆打我，但在打到我
之前已經被我壓制在地等語；王正仁於警詢時亦陳述：他把
我攔下來說電動車不能騎在人行道，我們才發生口角衝突，
我徒手毆打異議人的頭部，但他有戴安全帽，然後我去拿螺
絲起子要毆打異議人，但我沒有打到他，因為我先被他壓制
在地了等語。是互核異議人與王正仁之陳述，可知係王正仁
欲以螺絲起子攻擊異議人，則異議人為阻止王正仁之攻擊，
為防衛自己權利而壓制王正仁且未逾越必要之程度，尚難認
異議人所為係出於「互相鬥毆」之認識及故意。從而，本件
證據不足認定異議人確有上開違反社會秩序維護法第87條第
2款互相鬥毆之處罰行為，原處分予以裁罰，難認有理由，
異議人請求撤銷該處分為有理由，原處分應予撤銷，並由本
院逕為異議人不罰之諭知。
六、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。
中華民國110年11月23日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國110年11月23日
書記官李月君