臺北簡易庭110年度北小字第3890號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　110年度北小字第3890號

原告凌境

被告 謝旻郎

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國110年11月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一百一十年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國（下同）109年4月27日16時02分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市中正區和平西路2段134巷由南往北方向行駛，行經和平西路2段134巷巷口右轉和平西路2段時，於上開岔路口貿然右轉，不慎撞及由原告所騎乘、沿臺北市中正區和平西路2段由東往西方向行駛之自行車，致原告人車倒地，因而受有左側踝部挫擦傷、頸部扭挫傷等傷害。爰請求新臺幣（下同）1萬5000元之精神損害賠償。並聲明：被告應給付原告1萬5000元，及自附民起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：刑事案件法官判的法條有問題。斑馬線是給人走的，不是給單車走的，被告有停車，因為大廈死角停車後再行車沒有辦法看到原告，原告沒有停下來，被告當時已經進入斑馬線。迄今認為被告沒有肇責。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之前開事實，應認被告有未注意車前狀況、未依停標誌、標字停車再開之過失，原告有慢車駕駛人行駛行人穿越道之過失，此有本院刑事庭勘驗筆錄(本院110年度審交簡上字第30號卷第88頁)其上記載「…16：02：13－16：02：18…騎乘自行車於人行道上，…16：02：20－16：02：21…隨即撞擊騎乘腳踏車在斑馬線之告訴人(原告)，被告撞擊前未有減速或停止之情形…」、復有西園醫療社團法人西園醫院109年4月27日乙種診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（本院卷第27頁）、道路交通事故現場圖、現場監視器光碟及擷圖2張、現場及車損照片13張可證、及本院110年度審交簡字第75號刑事確定判決（本院卷第13頁）可稽，被告既未提出證據證明其視角無法見到原告，自前開勘驗筆錄可見其尚無停車之情，故被告前開所辯，無非是卸責之詞，應非可採。

四、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。查，原告係大學畢業、現任餐飲工作、月薪2萬餘、無動產、不動產；被告係國中畢業，現職是市場工作、月薪2萬多、有一筆土地，有本院依職權調閱電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（涉及私人個資不予過度詳載）。審酌上開兩造之身分、地位、經濟狀況；以及被告加害情形與造成之影響、及犯後態度不佳；原告支付醫藥費及修車費，雖僅請求精神上之賠償，但支付醫藥費及修車費亦得考量之；系爭車禍之肇責原因，被告應負擔80％過失責任，認原告請求被告賠償非財產上損害1萬5000元尚屬過高，原告應負擔20％責任，應以1萬2000元為適當。　

五、從而，原告請求被告給付1萬2000元，及自附民起訴狀繕本送達之翌日(110年4月20日，本院110年度審交附民字第133號卷，第17頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，予以准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。

八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件

，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前

亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰

依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，

以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　110　年　　11　　月　　25　　日

臺北簡易庭法官趙子榮

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　11　　月　　25　　日

書記官陳怡安

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。