臺灣臺中地方法院97年度破字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年破字第1號民事裁定

裁判日期：民國97年01月15日

裁判案由：宣告破產

臺灣臺中地方法院民事裁定97年度破字第1號聲請人鈺展建設開發有限公司法定代理人甲○○代理人 黃忠 律師上列聲請人聲請破產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人因經營不善負債累累，加上不諳稅法，尚積欠國稅局營業稅及罰鍰亦無力繳納，現有現金新臺幣（下同）500,000元，聲請人深恐負債越陷越深，惟恐將來大部分債權人無法公平獲償，爰依破產法第57、58條規定聲請宣告破產云云。
二、按破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法院就破產之聲請得依職權為必要之調查（破產法第63條第2項），若債務人確係毫無財產，則破產財團即不能構成，或破產財團雖勉可組成，然其破產財團之財產尚不足清償財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定之意旨，應以無宣告破產之實益，而裁定駁回破產宣告之聲請（最高法院86年度台抗字第479號裁定、台灣高等法院85年度抗字第3075號裁定意旨參照）。而按財團費用包括①破產財團之管理變價及分配所生之費用、②破產債權人共同利益所需審判上之費用、③破產管理人之報酬，及④破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用。而財團債務包括①破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、②破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、③為破產財團無因管理所生之債務，及④因破產財團不當得利所生之債務。破產法第95條、第96條，分別定有明文。經查，本件依聲請人所提出之財產目錄，固主張其現有積極財產有現金500,000元，然並未提出必要之證明，且經本院命提出其確有各該財產之證明，聲請人並未提出，僅陳述略稱：前開現金恐遭查扣，不敢存入銀行，呈請法院依破產法第72條規定為必要處分，隨時開單聲請人即可隨時繳交等語。是聲請人是否確有其所指之該項積極財產，已非無疑。再依聲請人於聲請狀所附之債權人清冊記載，聲請人有財政部中區國稅局營業稅及營利事業所得稅（本稅）0000000元之稅捐債務。而稅捐之徵收優先於普通債權，稅捐稽徵法第6條第1項定有明文。且依破產法第112條規定，本件縱宣告破產，上開債權亦有優先受償之權，則聲請人縱有其所指之前開現金500,000元，其資產總額仍不足清償稅捐債務，聲請人之其他債權，根本無受償之可能，其僅為個別之強制執行為已足，殊無進行破產程序之必要。且本件如宣告聲請人破產，聲請人尚須支付破產管理人之報酬，而破產管理人之報酬，通常依案件之繁簡須費數萬元至數十萬元不等；況破產程序一旦進行，除須支付破產管理人之報酬外，另有破產程序進行所需支出之費用，諸如破產管理人應清查、整理債務人之財產狀況，並編造債權表及資產、召開債權人會議、行使其他權限等，無一不以破產財團之財產支出。是依聲請人所述其現有財產，除已遠不足清償優先債權外，如再宣告破產，反須支付前揭破產管理人之報酬、破產程序進行所需之費用等等，非但侵害優先債權之權益，普通債權亦無受償之可能，是依前揭說明，本件聲請人聲請宣告破產即無實益，要無宣告破產徒生耗費之必要，其聲請為無理由，應予駁回。
三、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年1月15日
民事第三庭法官林慧貞正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國97年1月15日
書記官