裁判字號：臺灣桃園地方法院101年壢簡字第210號刑事判決
裁判日期：民國106年02月07日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決101年度壢簡字第210號聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告余泰富上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第31198號），本院判決如下：
主文余泰富幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。
犯罪事實余泰富雖可認識到把自己的金融帳戶提供他人使用，有可能會幫助他人從事財產犯罪，但是出於一種即使發生有人用此金額帳戶實施犯罪，就「聽任其發生」的心態，於民國95年9月11日前往新竹國際商業銀行（其後與渣打國際商業銀行股份有限公司〈下稱渣打銀行）合併）平鎮分行申辦開立帳號0000-0000-0000-00號帳戶（下稱本件帳戶），並於申辦完成後，即在該銀行將本件帳戶存摺、提款卡、密碼及印鑑章交付身分不詳的成年人，而容許放認這人及其所屬不法集團任意使用其所有之本件帳戶，作為詐欺取財的工具。之後真實姓名年籍不詳自稱「 林樂 」的成年男
子、富閎資訊科技股份有限公司（下稱富閎公司）之負責人 張鶴麟 （已另案判決確定）及所屬詐欺集團成員輾轉取得余泰富本件帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由張鶴麟以富閎公司名義向渣打銀行新屋分行所申請設立帳號為00000000000000號的支票存款帳戶，於97年10月31日至98年2月18日止，先後向渣打銀行新屋分行申請領用空白支票，張鶴麟及其所屬詐欺集團之成員並簽發多紙小額支票，並陸續存入余泰富、劉得飛（已另行審結）、 蕭昇垣 、 黃志中 、 李建德 、 劉以治 、蔡漢德（上開5人另行審理）、 劉興盛 、 康宜祥 、 吳裕益 、 張清奇 （以上4人均經另案判決確定）、 宋柏正 所持用 林浩弘 及 徐勝癸 之金融帳戶內（另行審理），藉此形成該等金融帳戶與支票申請人間往來密切，所簽發的部分支票並有如期兌現的現象，來累積票據信用，營造富閎公司交易頻繁的假象，導致渣打銀行新屋分行銀行人員陷於錯誤，誤認富閎公司確實有頻繁交易營運情形，分別於如附表一所示時間核發如附表一所示空白支票與「林樂」、張鶴麟使用。「林樂」、 張鶴齡 陸續取得上開空白支票後，遂與其所屬詐欺集團成員利用刊登報紙廣告方式，以每紙支票不等金額販售予不特定人。嗣因 卓文彬 、 沈水祥 、 林茂聰 、 陸泰陽 輾轉收受如附表二所示以富閎公司為發票人之支票5紙後，經屆期提示，均因存款不足或拒絕往來而遭退票，上開退票金額高達新台幣11,571,261元，執票人才知受騙。
理由
一、被告余泰富於警詢及本院訊問時坦承在上開時間、地點將上開時間、地點申辦本件帳戶後，旋將本件帳戶存摺、提款卡、密碼及印鑑章交付身分不詳之成年人等事實，並有證人即渣打銀行新屋分行人員 蔡怡平 於調查局詢問、 廖玉珠 、 楊貴玉 、 徐淑惠 於本院另案訊問時之證述（見偵查卷（一）第68至69頁、本院卷（二）第206至第210頁）及證人張鶴麟於本院訊問時之證述（見本院卷（二）第194頁至第197頁、第244頁至第246頁）在卷可以參考。另有本件帳戶開戶基本資料、往來明細表各1份（見偵查卷（一）第12、13頁、本院卷（一）第108至第109頁）、渣打銀行新屋分行99年
4月1日渣打商銀新屋字第09900060號函暨富閎公司支票存款帳戶之提示人及提示銀行資料（見偵查卷（一）第93頁至第122頁）、渣打銀行新屋分行100年6月30日渣打商銀SC
B新屋字第1000000045號函暨富閎公司於該行申設帳戶的交易明細、申請支票日期及全部票號資料（見偵查卷（三）第
132頁至第167頁）在卷作為憑據。
二、支票（指記載完備者）為流通證券，持票人將自己或他人所簽發的支票背書轉讓給第三人，於到期日由持票人持向金融機構請求付款，這是支票代替現金作為支付工具的基本制度設計，金融行庫對於支票申領都是依一定的債信標準或審核與行庫往來的一定業績後才會核發，來維持交易信賴及社會經濟秩序，這從中央銀行（90）台央業字第000000000之1號函訂定發布「支票存款約定書補充條款範本」第6條第1項約定：「甲方（即支票存款戶）如有下列情事之一者，乙方（即金融業者）得限制發給空白支票及空白本票：一、已發生存款不足退票情事或經常於退票後再辦理清償贖回、提存備付或重提付訖者。二、使用票據有其他不正常之情事者」可以清楚得知。金融機構交付支票簿給支票使用戶領用，在慣例上必須支票使用戶前次所申請使用的支票簿簽發且由付款銀行收回達一定比率（即回籠率，依各銀行之規定而不同），銀行才會同意交付次本支票簿再供使用等情形，經過證人廖玉珠、楊貴玉、 徐淑慧 於本院另案訊問時均證稱：銀行在審批是否核發空白支票予支票存款戶時，會考量票據回籠率、退票紀錄及銀行存款的因素，一般銀行人員會以徵信系統對申請空白支票的支票存款戶進行信用查詢，假如申請人是以假造交易的方式申請空白支票，銀行是查不出來的等語（見本院卷（二）第206頁至第210頁），而渣打銀行10
3年8月6日渣打商銀SCBCL字第1031013094號函表示：一般支票存款戶之回籠率若超過50%，即由分行作業襄理核准後即可再次發票，假如回籠率低於50%，經辦人員會詢問票據未回籠的原因，並請提供相關證明，另須取得單位經理同意後始會再次發票，每次發票所審酌的回籠率係指前一次核發的空白支票張數與該次核發空白支票張數中已兌現張數之比例（見本院卷（二）第252頁至第253頁），顯見先前已核發支票的回籠率及申請人的退票紀錄確為渣打銀行是否核發後續空白支票之重要評量要素。本件「林樂」、張鶴齡及其所屬詐欺集團成員以簽發部分小額支票、存入被告等人的帳戶而兌現的這種手法，在這些支票存款帳戶內造成該等金融帳戶與支票申請人間往來密切，其所簽發的部分支票也有如期兌現的假象，來累積簽發支票及屆期兌現回籠的次數，而培養不實的信用，導致使該渣打銀行新屋分行承辦人員誤信不實的信用資料，因此陷於錯誤，造成陸續核發空白支票的結果。
三、一般金融機構或郵局開設存款帳戶和請領存摺及提款卡，是針對個人身分的社會信用來給予資金流通的經濟活動，具有強烈的屬人性格，而金融帳戶為個人理財的工具，申請開設並無任何特殊的限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額的方式在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，申辦手續也極為簡便，這是眾所周知的事實，依一般人的社會經驗，如果遇到他人不自行向金融機構申請存款帳戶，反而向他人蒐集、徵求金融帳戶使用，應該可認知到是違反常理的，依一般常情，提供帳戶者對於該等帳戶是否是供合法使用，自然存有疑問。何況金融帳戶事關個人財產權益的保障，具有高度專有性，除非是本人或是與本人甚為親密者，不然應該沒有可以自由流通使用的理由，一般人也應有妥為保管及防止他人任意使用的認識，縱使在情況特殊，偶爾需要交付他人使用，也一定會深入瞭解用途，避免這些物品被不明人士利用或作為與財產有關的犯罪工具，來預防自己金融帳戶存款遭他人冒領的風險，這些都是現代人生活的常識。在今日社會，利用人頭帳戶供作詐欺取財犯罪工具，屢見不鮮，也經傳播媒體廣為報導，被告為智識健全的成年人，自然沒有推稱不知的理由。本件被告對於交付本件帳戶資料（包括存摺、提款卡、密碼及印鑑卡等帳戶資料）的對象，有可能會幫助他人從事財產犯罪，但是出於一種即使發生有人用此金額帳戶實施犯罪，就「聽任其發生」的心態，這是屬於刑法第13條第2項規定「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。以故意論。」的「間接故意」（也稱為「未必故意」、「不確定故意」），也就是說，本件犯罪結果的發生，並不違背被告的本意，被告在主觀上具有交付帳戶資料，幫助作為詐欺取財犯罪工具的「不確定故意」，這是可以認定的。
四、本件事證明確，被告犯行足以認定。
五、論罪科刑：
（一）新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，刑法第339條第1項在103年6月18日公布施行，而於同年
0月00日生效，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」；修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項，將法定刑自「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，提高為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新、舊法律，修正後刑法第339條第1項並無較有利於被告的情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即103年6月18日修正前刑法第339條第1項的規定。
（二）刑法第339條第1、2項分別規定「詐欺取財罪」及「詐欺得利罪」，前者的行為客體是指財物，後者則是指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外的財產上不法利益，無法以具體的物估量者而言（最高法院86年度台上字第3535號判決意旨可資參照），所以假如所詐取的是可具體指明的物品，即應適用同條第1項的「詐欺取財罪」。另外，甲種活期存款戶（即支票存款戶）與金融機關的關係，為消費寄託與委任的混合契約，支票除係支付工具外，也是支票存款戶向金融機關請領所寄託存款的憑據，而未經填載法定必要記載事項之空白支票，其票據本身雖還沒有發生法律上的效力，也沒有表彰任何權利，但是基於支票也兼具匯兌、支付及信用（如遠期支票）的功能，應該認為與信用卡等交易支付工具相同，本身也是具有一定財產價值，可以作為詐欺取財罪的客體。再者，金融機關就支票存款戶請領空白支票，除開戶時首次領用支票本外，還須依前述審查標準核實申請人的票據信用、存款實積後才會核發，不是只要一經支票存款戶申請，就當然取得該空白支票，這是必須先說明的。
（三）本院審核後，認為被告的行為是構成刑法第30條第1項前段、修正前刑法第339條第1項的幫助詐欺取財罪。檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告是構成刑法第339條第2項詐欺得利罪，並非正確，但是詐欺取財罪與詐欺得利罪的法定刑既然是相同，而且在同一的社會基礎事實範圍內，對被告並無較不利或難以防禦的情形，自然應由本院依法變更起訴法條予以審理。本件被告是以幫助他人犯罪的意思藍參與犯罪構成要件以外的行為，屬於詐欺取財罪的幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。另外，「幫助犯」既然是從屬於「正犯」才會成立，決定「幫助犯」犯罪的時間，自然應該以「正犯」行為為準。被告是在95年9月11日將本件帳戶交付他人使用，但詐欺集團成員（即本件正犯）是在97年10月31日至98年2月18日止為本件犯行，被告本件犯罪時間的認定就是以詐欺集團成員的犯罪時間來認定，也就是97年10月31日至98年2月18日止，所以本件被告雖曾因毒品危害防制條例案件，經法院判處徒刑確定，於91年7月18日執行完畢（有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽），本件犯罪就不是於上述執行完畢5年以內所犯，因此沒有累犯的問題。量刑部分，是以行為人責任為基礎，審酌被告提供本件帳戶給有詐欺取財犯意的人使用，助長財產犯罪的不法風氣，這樣行為是當今社會層出不窮類似案件的發生主要根源，本件帳戶在詐欺集團利用來培養不實票信，向金融機構詐取財物，嚴重危害金融秩序及交易信賴，被告的行為確實是不被允許的，但考量被告並未實際參與詐欺取財行為，而本院訊問時也表現出具有悔意的犯後態度，再斟酌素行、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪的程度、智識、經濟狀況，以及被告罹患有重度多重障礙等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算的標準。被告前雖因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，但執行完畢5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可以參考，本院考量被告是因為一時失慮，導致觸犯本件刑責，事後也深感後悔，而被告罹患有重度多重障礙，且家境清寒（有中華民國身心障礙手冊、清直證明書在卷可以佐證），被告在經過本案刑的宣告後，應能知道警惕，當無再犯罪的可能，本件被告所受刑的宣告，暫不執行應該是適當的，所以一併宣告緩刑4年，希望被告能改過自新。
（四）被告提供給犯罪集團成員所使用的本件帳戶資料（包括存摺、提款卡及印鑑章），因未扣案，也無證據證明目前仍然存在，所以不另諭知沒收。又「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。
三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。」刑法第38條之1第1、2項分別定有明文。如果犯罪所得歸屬於犯罪行為人，自然應該沒收；縱使犯罪所得歸屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，如有列舉情形之一者，也應沒收。在「幫助犯」的情形，因為提供幫助行為而實際取得的犯罪所得，依新修正的刑法第38條之1第1項規定，自然應該宣告沒收。但是如果是「正犯」的犯罪所得，就不能對於「幫助犯」宣告沒收，因為幫助犯所參與犯罪的情節，既然僅對犯罪構成要件以外的行為提供助力，並沒有共同犯罪的意思，就不適用「責任共同原則」，對於「正犯」所有因犯罪所得之物，不必為沒收的宣告。這和共同正犯相互間彼此利用他方的行為，以達成其犯意的實現，而有「責任共同原則」是不同的（最高法院86年度台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。本案被告是構成幫助詐欺取財罪，依照上述最高法院刑事判決意旨，被告與身分不詳的成年詐欺正犯之間並沒有共同犯詐欺取財罪的意思，就不適用「責任共同原則」，對於真實姓名不詳的成年人因犯詐欺取財罪而所得犯罪所得，自不可在本案判決中為沒收的宣告。另外，被告表示犯罪集團成員並未給與任何利益，也沒有證據證明被告有取得任何犯罪所得，所以也不需要從依修正後的刑法第38條之1第1項宣告沒收。
六、不另為無罪諭知部分：
（一）檢察官聲請簡易判決處刑意旨另以：
1.被告余泰富供本件帳戶給詐欺集團成員使用，張鶴麟於取得該帳戶，即利用其申設的上述渣打銀行支票帳戶，與被告本件帳戶及蕭昇垣等人的存款帳戶，以製造交易活絡的假象，致渣打銀行新屋分行承辦人員陷於錯誤，而於98年
3月13日核發空白支票50張。
2.詎張鶴齡陸續取得空白支票後，遂與其所屬詐欺集團成員在報紙刊登販賣支票的廣告訊息， 蔡繕同 （原名 蔡通銘 ）、 潘忠豪 、 邱水元 、 周子建 分別取得如附表三所示支票，渠等明知該等票據為無法兌現的支票，仍基於詐欺犯意，分別本於交易或債務關係交付卓文彬、沈水祥、林茂聰及陸泰陽，藉以獲得延期清償債務之利益。
3.認被告此部分行為亦涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌云云。
（二）「幫助犯」之成立，除須具有幫助他人犯罪之故意與行為外，仍須所為幫助行為與正犯所實行之犯罪間，具有直接之影響，也就是「幫助犯」的幫助行為，須與「正犯」的意思相互一致，才會構成。如果行為人所為與「正犯」所實行的犯罪行為間，並沒有直接的影響，就不能用「幫助犯」來論處。再者，「幫助犯」在客觀上對「正犯」的犯罪行為有所助力外，其主觀上須對該犯罪之事實也要有共同認識才能成立（最高法院96年台上字第6822號、91年台上字第2851號判決參照）。
（三）針對上述檢察官聲請簡易判決處刑意旨（一）1.部分：
1.渣打銀行是否「續行核發」空白支票給支票申請人，是用「前次」核發支票的回籠率、退票紀錄、銀行存款作為審核的標準，一般支票存款戶的前次回籠率若超過50%，由分行作業襄理核准後即可再次發票，如果前次回籠率低於
50%，還需要申請人提供相關證明，並取得單位經理同意後才會再次發票等情形，已如前述的說明。
2.關於98年3月11日核發上開空白支票50張的經過情形，證人廖玉珠於本院另案訊問時證稱：張鶴齡於98年3月11日最後一次申請支票時，當時回籠率變成0，原本不核發空白支票給張鶴齡，但張鶴齡提出購車證明，銀行才又同意核交50張空白支票等語（見本院卷（二）第207頁），又依照渣打銀行新屋分行102年2月26日渣打商銀SCB新屋字第1020000004號函說明：「客戶於98.3.13申請支票時，因前次支票未回籠率為0％，原先分行以未有回籠率而現行暫緩發票，後因客戶附上開票予順益汽車（股）共10
0張支票的證明單表示前次所領支票皆為支付購車分期款，所以其未回籠率才會為0％，且在此次領票前客戶帳戶往來正常，只是因為回籠為0％分行遂將支票核發張數降為50張。」等語（見本院卷（二）第116、127、128頁），可以證明渣打銀行於98年3月13日審查是否核發空白支票時，原本因富閎公司於98年3月9日所申請的支票回籠率狀況（即回籠率0％）而打算暫緩核發空白支票，是因富閎公司對這種情形加以說明，才核發空白支票50張，故使渣打銀行限於錯誤的原因，是富閎公司對於98年3月
9日所申請的支票回籠率狀況的相關說明。再者，依本件被告本件帳戶之交易明細及富閎公司於98年3月9日領用的支票相互對照觀察，被告的本件帳戶中並無存入富閎公司於上開時間領取而簽發的支票（即附表一編號5所示各支票），所以被告雖有交付詐欺集團成員上開帳戶資料，但詐欺集團成員於98年3月13日取得銀行所交付的空白支票50張，與被告所交付之帳戶並無關連。
（四）針對上述檢察官聲請簡易判決處刑意旨（一）2.部分：
1.本件被告雖係提供上開帳戶與詐欺集團成員使用，而詐欺集團成員是用上述手法，在富閎公司的支票存款帳戶內累積簽發支票及屆期兌現回籠的次數，來培養不實的信用，進而使金融機構陷於錯誤，取得大量空白支票，但被告並非空白支票申請人，這和一般幫助無付款真意的『芭樂票』買受人詐騙取財」的類型（也就是「提供人頭，虛設行號向銀行請領之支票，而且無意在票載發票日期屆至時將票面金額款項存入人頭支票帳戶內，讓執票人提領兌現，還將這些人頭支票販售給他人使用，來幫助購買人頭支票的人行騙詐取財物」是不同的，也就是被告提供本件帳戶時，雖可預見詐欺集團成員將使用該帳戶，但主觀上對詐欺集團向銀行申請空白支票後將如何使用，顯無共同認識，且被告提供本件帳戶，與檢察官所指嗣後取得票據的蔡繕同（原名蔡通銘）、潘忠豪、邱水元、周子建等人從事詐騙卓文彬、沈水祥、林茂聰及陸泰陽的犯行，並無直接的影響。
2.況且就①蔡繕同（原名蔡通銘）取得上揭富閎公司簽發的如附表三編號1所示支票2紙並交付卓文彬的部分，是蔡繕同（原名蔡通銘）為清償積欠卓文彬的款項，已經蔡繕同、卓文彬 陳明 在卷，顯見如果蔡繕同（原名蔡通銘）所交付的支票未兌現，原積欠卓文彬的借款債務仍未消滅，所以蔡繕同（原名蔡通銘）交付上開支票係為清償當時已積欠卓文彬的債務，彼此間既然沒有另外約定，則這些支票屆期未獲兌現，依照民法第320條的規定，應給付的借款舊債務仍不消滅，蔡繕同（原名蔡通銘）也無法獲得免除債務的不法利益，也沒有取得任何財物，這是十分清楚的，所以這部分與詐欺罪的構成要件並不符合，何況蔡繕同（原名蔡通銘）所涉詐欺取財及詐欺得利犯嫌，已經本院以102年度易字第354號判決無罪，復經台灣高等法院以102年度上易字第1474號判決駁回上訴確定；②就附表三編號2所示票據號碼AA0000000號的支票部分，是潘忠豪因積欠沈水祥借款，為擔保該借款而交付該支票，已經證人沈水祥於警詢及偵查中證述很清楚，這也和潘忠豪所陳述的大致相符，所以潘忠豪交付該票據之目的即在於延緩債務清償期限，沈水祥並未因收受該支票而另有損害，再依照常情，債務人交付票據作為借款的擔保，縱使票據債務人或支票帳戶的信用不佳，對債權人而言，仍得增加另一民事求償途徑，尚非另生損害，而與刑法詐欺取財罪的構成要件不合，且潘忠豪涉犯詐欺取財犯嫌，也經過台灣台中地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第4256號為不起訴處分。③另就附表三編號3所示票據號碼AA000000
0號的支票，邱水元於偵查中就供稱：我因信用不良，才向 陳登來 借票，該支票的來源我並不清楚等語，這與證人陳登來於偵查中所述相符，可以認定邱水元於交付該票據給林茂聰時，並不知悉這票據係無法兌現，且邱水元所涉詐欺取財犯嫌，已經台灣雲林地方法院以101年度易字第
387號判決無罪；④就周子建交付如附表三編號4所示票據號碼AA0000000號的支票予陸泰陽這部分，陸泰陽是因為在98年間寶郁企業有限公司向其所經營的陸力鋼鐵股份有限公司購買輪胎板手，才交付該紙支票作為貨款，已經陸泰陽於偵查中陳明相當詳細，而且周子建此部分犯嫌，也經台灣台中地方法院檢察署檢察官以陸泰陽指認周子建並非與其接洽上開交易或交付支票的人，且就周子建於台灣桃園地方法院檢察署的偵訊筆錄及偵查中命其當庭書寫的簽名筆跡，與訂貨單的「周子建」簽名字跡相互比對，無論於筆勢、筆順、字體等筆跡特徵均明顯不同，顯非出自同一人之手等理由，而為不起訴處分確定在案，也經該署檢察官101年度偵字第4257號不起訴處分書內清楚交代；此外，遍查卷內證據資料，尚未見有何詐欺罪正犯即無付款真意的支票買受人持上開支票詐騙被害人的情事發生，檢察官亦未舉證證明上開支票究由何人持以詐騙何財物。依上面所述，既然無法認定詐欺正犯已著手從事詐欺的構成要件來實施犯罪，依照「幫助犯」的從屬性原則，自然也不能認定被告此部分已成立詐欺罪或詐欺罪的幫助犯。
（五）綜上，公訴人所提事證均不足以證明被告有上述檢察官聲請簡易判決處刑意旨所指幫助詐欺犯行，也無法查出其他積極證據足以證明被告有檢察官所指犯行，但這部分與前面所論罪科刑部分，有一罪的關係，所以不需要另外為無罪判決諭知，一併說明。
七、應適用的法條：應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第300條，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第
2項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，修正前刑法第339條第1項、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，，直接用簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國106年2月7日
刑事第七庭法官鄭吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官楊美慧中華民國106年2月7日附表一：
┌──┬──────┬───────────┬──────┐│編號│核發時間│支票號碼│張數│├──┼──────┼───────────┼──────┤│1│97年10月31日│支票號碼0000000號至支│50張││││票號碼0000000號││├──┼──────┼───────────┼──────┤│2│97年11月19日│支票號碼0000000號至支│50張││││票號碼0000000號││├──┼──────┼───────────┼──────┤│3│97年12月8日│支票號碼0000000號至支│100張││││票號碼0000000號││├──┼──────┼───────────┼──────┤│4│98年2月18日│支票號碼0000000號至支│100張││││票號碼0000000號││├──┼──────┼───────────┼──────┤│5│98年3月9日│支票號碼0000000號至支│100張││││票號碼0000000號││└──┴──────┴───────────┴──────┘附表二┌──┬───┬───────────────────┐│編號│被害人│收受提示之支票號碼/金額（新台幣）│├──┼───┼───────────────────┤│1│卓文彬│AA0000000/246萬元、AA0000000/40萬元│├──┼───┼───────────────────┤│2│沈水祥│AA0000000/500萬元│├──┼───┼───────────────────┤│3│林茂聰│AA0000000/200萬元│├──┼───┼───────────────────┤│4│陸泰陽│AA0000000/171萬1,261元│└──┴───┴───────────────────┘附表三┌──┬───┬────────┬─────────┬─────┐│編號│購買人│購買時間/地點/出│票據號碼/金額（新│交付予之人││││售者│台幣）││├──┼───┼────────┼─────────┼─────┤│1│蔡通銘│98年間/台北/余│AA0000000/246萬元│卓文彬││││ 文祥 │AA0000000/40萬元││├──┼───┼────────┼─────────┼─────┤│2│潘忠豪│98年間/台中市區│AA0000000/500萬元│沈水祥││││/不詳│││├──┼───┼────────┼─────────┼─────┤│3│邱水元│98年間/高雄/不│AA0000000/200萬元│林茂聰││││詳│││├──┼───┼────────┼─────────┼─────┤│4│周子建│98年間/不詳/不│AA0000000/171萬1,│陸泰陽││││詳│261元││└──┴───┴────────┴─────────┴─────┘