臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第21號
原 告 黃金照
訴訟代理人 許仁豪 律師
被 告 黃文信
上列當事人間請求回復登記等事件，本院於中華民國106年03月
28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將臺東縣政府①東特筏字第6639號漁業執照、②東縣筏執
字第0662號管筏執照，回復登記予原告名下。
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟參佰肆拾陸元，及自民國10
6年03月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、原告主張：
一、被告之前受僱於原告擔任船員工作。民國102年07月間，被
告為償還其個人汽車貸款，擬向臺東縣新港區漁會申請借款
，遂與原告口頭協議：由原告將名下所有之「新滿旗漁筏」
（下稱系爭漁筏）之漁業執照（即東特筏字第00000000號，
下稱系爭漁業執照）、管筏執照（執照號碼為：臺東縣筏執
字第0662號、下稱系爭管筏執照）借名登記（以下合稱系爭
借名登記）予被告名下，待被告順利貸款後，即再將上開執
照復登記予原告。而在前揭借名登記變更為被告名下後，仍
由原告繼續使用系爭漁筏及從事撈捕漁業，系爭漁業執照仍
由原告持有中。而被告於102年07月間向新港區漁會貸款新
臺幣（下同）300,000元（下稱系爭借款）後，卻未按期繳
款。原告礙於若未按期繳款，則系爭漁筏恐將遭拍賣，遂陸
續為被告墊付系爭借款合計已累積186,746元。未料，原告
於105年10月間欲出海加油時，竟發現系爭漁筏油錶號已被
更換，遂向臺東縣政府查詢後始得知：被告於105年10月間
曾以：
遺失為原因，擅向臺東縣政府申請補發系爭漁業執照（此部
分，已向臺東地檢署提起偽造文書之刑事告訴），疑有出賣
系爭漁筏之意圖。且原告嗣後要求被告將系爭漁業執照、系
爭管筏執照，回復登記予原告時，卻為被告所拒絕。遂以起
訴狀送達被告，以代終止前揭借名關係之意思表示。
二、另原告為被告代墊系爭借款之金額合計為186,746元，扣除
被告為原告所支出系爭漁筏之修理費51,400元後，被告仍應
返還原告135,346元之不當得利。爰依民法第549條第1項終
止系爭借名契約後，依民法541條第2項受任人以自己之名義
，為委任人取得之權利，應移轉於委任人（即回復系爭漁筏
漁業執照、系爭管筏執照登記部分），及民法第179條前段
不當得利（即返還代墊款項部分）之法律關係起訴，併聲明
求為判決：㈠被告應將臺東縣政府①東特筏字第6639號漁業
執照、②東縣筏執字第0662號管筏執照，回復登記予原告名
下。㈡被告應給付原告135,346元，及自106年03月20日（即
起訴狀繕本送達被告之翌日，第22頁：送達證書回證）起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息｛見本院卷（下
同）第135頁至第137頁：筆錄｝。
參、被告方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。。
肆、下列重要事實，經原告在言詞辯論期日確認後所不爭執（第
137頁至第140頁：筆錄），自應堪信為真實，本院爰逕採為
辯論及判決之基礎。
一、原告於97年04月18日以繼承為原因，將系爭漁筏（CTR-TT02
21號，該漁筏原名為：新鴻龍一號）移轉所有權至自己名下
。嗣因漁業執照期滿前，向臺東縣政府（即主管機關）申請
換發102年04月15日東特漁筏字第6639號系爭漁業執照（第4
7頁至第60頁：原告申請資料影本）。
二、漁會法第15條第1項第1款「凡中華民國國民，年滿二十歲，
設籍漁會組織區域內，合於左列資格之一者，經審查合格後
，得加入該組織區域之區漁會為甲類或乙類會員：一、甲類
會員：(一)遠洋漁民。(二)近海漁民。(三)沿岸漁民。(四)
淺海養殖漁民。(五)魚塭養殖漁民。(六)湖泊及河沼漁民。
」。
㈡被告以漁會法第15條第1項第1款所規定甲類會員之資格（第
89頁：農家綜合貸款申請書影本），於102年07月09日邀同
訴外人 黃詩吟 為保證人，向訴外人新港區漁會貸得「農業發
展基金貸款」300,000元，借款期間自102年07月09日至107
年07月09日（借款帳號為：00－000000－000號，下稱系爭
借款，第120頁：授信申請書影本。第91頁：授信批覆書影
本。第92頁：該借據影本）。系爭借款經送財團法人農業信
用保證基金為農業信用保證（第90頁：財團法人農業信用保
證基金農業信用保證書影本）。
三、依卷附第63頁102年11月12日簽立之「買賣契約書」內載：
「立買賣契約人黃金照願將自己所有漁筏新滿旗號6缸270馬
力柴油機乙艘以新台幣拾萬元整賣與 黃文信君 經營，即日起
該船（筏）如有來歷不明或糾葛情事，賣方願負法律完全責
任與買方無關，嗣後該船（筏）歸買主管理，恐口無憑，特
立此買賣契約為據。」，併由原告出具102年11月05日之印
鑑證明書（第70頁），經兩造簽名蓋章於契約之後（該契約
書影本）。嗣由被告以買賣為原因，於102年11月12日申請
系爭漁筏：所有權過戶登記（第62頁：申請書影本）、「漁
業動力用油購油手冊」（第68頁：該申請書影本）後，經主
管機關於102年11月12日核發東特漁筏字第6639號漁業執照
（第74頁：該執照影本）。
四、被告於105年10月11日以遺失系爭漁業執照、漁業動力用油
購油手冊為由，於105年10月11日向主管機關申請補發上開
執照（第76頁：申請書影本），經105年10月12日登載新聞
紙公告（第81頁：登報影本）後，經主管機關於105年10月
14日核發東特漁筏字第6639號漁業執照（第83頁：該執照影
本）。
五、原告從103年02月20日起至106年03月13日止，曾代墊系爭借
款之本息合計186,746元（第93頁至第98頁、第104頁至第
110頁：新港區漁會放款戶繳款電腦明細表、繳款收據）。
卷附第125頁：系爭借款之手記帳卡影本，註記：①「每月
到都蘭府上收錢，留記錄，要寄收據」、②收據地址「東河
鄉都蘭323之1號」、③「父黃金照531721、☆母蘇春花0000
000000」（該帳卡影本）。
六、被告曾為原告代墊系爭漁筏之修船費合計51,400元（第18頁
至第22頁：送貨單影本）。
七、本件適用之相關法條：
①最高法院98年台上字第990號判決意旨「稱「借名登記」者
，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由
自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約
，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應
與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良
俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委
任之相關規定。」。
②民法第549條第1項「當事人之任何一方，得隨時終止委任契
約。」。
③民法541條第2項「受任人以自己之名義，為委任人取得之權
利，應移轉於委任人。」
④最高法院99台上1422判決：「借名契約終止後，借名人給付
之目的即歸於消滅，上訴人仍保有系爭土地之所有權登記，
自屬不當得利，應將所有權移轉登記予被上訴人（借名人之
繼承人），以返還其無法律上原因所受之利益，俾矯正欠缺
法律關係之財貨損益變動之狀態。」。
⑤民法第179條後段「無法律上之原因而受利益，致他人受損
害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在
者，亦同。」。
⑥「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
」，民事訴訟法第277條本文定有明文。「主張借名登記者
，自應就該借名登記之事實負舉證責任。」（最高法院101
年度台上字第1775號判決意旨參照）。
八、本件訴訟標的之金額：
①系爭漁筏為100,000元。
②請求返還代墊金額之差額為135,346元（計算方式：原告代
墊總額186,746元－被告代墊系爭漁筏之修船費51,400元）
。
③訴訟標的之金額合計為235,346元，應繳裁判費為2,540元。
④原告已預繳裁判費1,440元（第10頁：裁判費收據），應再
補繳1,100元。
九、原告起訴狀繕本於106年03月20日送達被告（第30頁：送達
證書）。
十、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，
對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力
），但其實質之證明力，由本院逕為認定。
㈡本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，
請鈞院依卷內證據資料而為判斷。
伍、本件經原告同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第
140頁：筆錄）：
除前揭不爭執之事項外，
一、系爭漁筏於102年11月12日移轉所有權登記予被告，是否為
借名登記？
二、原告請求被告返還，從103年02月20日起至106年03月13日止
之代墊系爭借款之本息合計186,746元，有無理由？
陸、得心證之理由：
一、原告將系爭漁筏於102年11月12日移轉所有權登記予被告，
確係借名登記：
據證人黃詩吟結證稱「（法官提示依卷附第63頁買賣契約書
、74頁新滿旗號（CTR-TT0221號）之漁業執照（東特漁筏字
第6639號系爭漁筏執照）影本，問證人：妳是否知道：原告
於102年11月12日將系爭漁筏（即新滿旗號，船號CTR-TT022
1號）賣予被告，併簽立之「買賣契約書」之緣由？）證人
黃詩吟答：一、當時我和被告黃文信是男女朋友，被告積欠
車款大約四萬多元，車子已經被汽車公司拖回去。因為被告
是漁會會員，我們想要跟新港區漁會借款以償還車款，但是
漁會說被告名下沒有財產。所以被告才會跟我和我爸爸即原
告一起商量可以借款的方法，後來大家有共識將原告的系爭
漁筏先借名登記到被告名下，讓被告向新港區漁會先借款出
來去還汽車貸款，當借款下來之後，102年07月09日就清償
被告的汽車貸款金額為新台幣45,922元（提出卷附第146頁
之清償匯款收據影本）。當時並沒有約定系爭漁筏何時要回
復登記到原告名下。但是漁業執照和購油手冊都由原告使用
。二、後來原告105年10月間要出海加油的時候，才發現系
爭漁筏之購油手冊編號已經被變更了，所以不能加油。當我
們去縣政府詢問後，縣政府的人員告訴我們被告在105年10
月間曾經以遺失為原因申請補發漁業執照及購油手冊。我們
打電話給被告黃文信，問他是不是有去辦遺失漁業執照及購
油手冊？被告告訴我們：他要加大漁筏的筏管，才會去向縣
政府申請補發。我們有向他要求：將系爭漁業執照、購油手
冊，系爭管筏執照回復登記到原告名下，但是被告不同意。
被告認為：如果系爭漁筏回復登記給原告之後，如果原告不
替他繳在漁會的貸款，漁會就會對他追償。被告在原告向他
請求回復登記的期間，曾經對我說過：在跟我交往過程當中
，都是我欠他的。我回應他：感情是一回事；漁船回復登記
給原告又是另一回事，跟感情沒有關係。」等語（第141頁
至第142頁：筆錄）。
二、系爭借款之借款人為被告，原告確實有為被告代墊系爭借款
之本息合計186,746元：
據證人人黃詩吟結證述「法官問：提示卷附第92頁：由妳擔
任保證人，由被告於102年07月09日向新港區漁會貸得「農
業發展基金貸款」之300,000元借款（借款帳號為：00－000
000－000號，下稱系爭借款），，問證人：你是否知道系爭
借款之緣由？）證人黃詩吟答：被告為了要還汽車貸款才去
向新港區漁會借款三十萬元，所以借款人是被告黃文信。」
、「法官問：提示第104頁至第110頁：新港區漁會放款戶繳
款電腦明細表、繳款收據。即原告從103年02月20日起至106
年03月13日止，代墊系爭借款之本息合計186,746元。問證
人：你是否知道：原告為什麼要代墊該段期間系爭借款之本
息？）證人黃詩吟答：一、系爭借款之後，因為被告沒有在
上班，是跟我爸爸即原告一起捕魚，我有在東河鄉農會販賣
部上班，所以借款剛開始之後，是我將每月應繳的本息匯到
被告在新港區漁會的帳戶讓它自動扣繳。後來我就沒有在東
河鄉農會上班，我就沒有款項再匯入被告於新港區漁會的自
動扣繳帳戶內。二、被告在跟我爸爸一起捕魚的時候，跟我
都是住在原告的家裡，我沒有工作之後就不能再為被告繳款
，所以之後就由我爸爸（即原告）替被告代繳系爭借款。三
、原告請求代墊系爭借款的期間及金額應該沒有錯。」等語
（第142頁：筆錄）。
三、按證人為不可代替之證據方法，如果證人確係在場見聞待證
事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與原告有其他利害關
係，其證言亦非不可採信，應無疑義。本院在審酌前揭證人
在開庭時身心、精神狀況、年齡27歲、身份地位、生活環境
，證人與被告原為男女朋友，因被告欠繳汽車貸款，而發生
並知悉：原告將系爭漁筏借名登記予被告之緣由與經過、系
爭借款之申請及後續由證人繳款、原告接續代繳等情，及在
證人經結證以擔保其證言之真實性，再考量得以佐證之卷證
資料後，復斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以認定其證
言之證明力後，本院認為，證人所證述：系爭漁筏係借名登
記在被告名下、原告為被告墊付系爭借款186,746元乙情，
就上開證言之證明力，已達足以採信之程度。故原告請求如
主文第1項、扣除被告代付系爭漁筏修理費後如主文第2項所
示之金額，並無不合。
四、而原告主張之上開事實，業據提出與其陳述相符之證據資料
為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出答辯書狀以供本院斟酌。惟依前揭證據資料所示，已
足認定原告之主張為真。從而，原告依民法第549條第1項終
止系爭借名契約後，依民法541條第2項受任人以自己之名義
，為委任人取得之權利，應移轉於委任人（即回復系爭漁筏
漁業執照、系爭管筏執照登記部分），及民法第179條前段
不當得利（即返還代墊款項部分）之法律關係起訴，併聲明
求為判決：如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項之規定，
判決如主文第1項所示。
捌、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第3項所示。
中華民國106年3月29日
民事簡易庭法官陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月29日
書記官戴嘉宏
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費2,540元（第10頁：裁判費收據）