臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第142號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上易字第142號民事判決

裁判日期：民國101年06月19日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決101年度上易字第142號上訴人 馬志成 訴訟代理人 王國泰 律師
廖志平 被上訴人 葉佳龍 訴訟代理人 王素玲 律師複代理人 趙秀華 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國一０一年一月三十一日臺灣臺中地方法院第一審判決（一００年度訴字第二四七六號），提起上訴，並為訴之變更，本院於一０一年六月五日言詞辯論終結，判決如下：
主文變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第四百四十六條第一項、第二百五十五條第一項第二款定有明文。上訴人原請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）六十萬元，嗣於本院主張其係與訴外人 張莉 如合夥，乃變更為先、備位之聲明，分別本於債務不履行之損害賠償請求權及締約過失之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人及 張莉如 等合夥人（下稱合黟人等）六十萬元本息（本院卷第四九頁）。經核上訴人原訴及變更之先、備位訴，均係本於系爭租約之續租糾紛而為請求，其請求之基礎事實同一，揆諸首開說明，自無庸得被上訴人同意，應予准許。是本院僅就變更後之新訴為審判，先予敘明。
乙、實體方面：
一、本件上訴人主張：伊向被上訴人承租臺中市○○區○○○路○○○號房屋（下稱系爭房屋），租期應於民國一００年八月九日屆滿，伊於租期屆滿前三個月，經被上訴人口頭承諾同意繼續出租，合夥人等即花費六十萬元裝潢門面，重新開幕營業，已就系爭房屋成立不定期租賃契約。詎被上訴人卻於同年八月十一日，以存證信函告知租約業已終止，退還伊所匯租金二萬七千元，並要求遷讓房屋，復否認有不定期租賃契約，實有違誠實信用原則及權利濫用情事。伊無奈於同年十月十九日搬離系爭房屋，受有價值六十萬元裝潢之損害等情。爰先位聲明依債務不履行損害賠償請求權，求為判命被上訴人應給付六十萬元予合夥人等，暨加計自一０一年四月十八日起算法定遲延利息之判決。若認被上訴人確無續租之意思表示，然被上訴人有承諾締約之舉止，致合夥人等信賴被上訴人而有所反應，對此損害，依民法第二百四十五條之一規定，被上訴人亦應負損害賠償責任。故備位聲明求為判命被上訴人應給付六十萬元予合夥人等，暨加計自一０一年四月十八日起算法定遲延利息之判決。
二、被上訴人則以：兩造並未達成續約之合意，伊在租約屆期後之一００年八月十一日，即函知上訴人租賃關係已經消滅，請上訴人於函到十日內遷讓房屋，並退還上訴人匯款二萬七千元租金，伊並無締約之過失，亦無債務不履行之情。故上訴人無論以合夥或個人名義請求，均為無理由等語，資為抗辯。
三、原審將上訴人之訴駁回，上訴人提起上訴，復為訴之變更，兩造於本院各聲明如下：
㈠上訴人方面：
①先位聲明部分：
⑴原判決廢棄。
⑵被上訴人應給付六十萬元予合夥人等，暨自一０一年
四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
②備位聲明部分：
⑴原判決廢棄。
⑵被上訴人應給付六十萬元予合夥人等，暨自一０一年
四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
㈡被上訴人方面：
①變更之訴駁回。
②訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事實：㈠兩造就系爭房屋訂有租賃契約，租期應於一００年八月九日屆滿。
㈡上訴人於租期屆滿前重新整修門面，嗣被上訴人不同意上
訴人繼續使用系爭房屋，乃於一００年八月十一日，以存證信函告知上訴人租約業已終止，退還上訴人所匯租金二萬七千元，並要求遷讓房屋，上訴人於同年十月十九日搬離。
五、得心證之理由：㈠按合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之。民法第六百七十一條第一項定有明文。
又合夥非有獨立之人格，其財產為各合夥人全體公同共有，故因合夥事務而涉訟者，除由執行業務之合夥人代表合夥為原告或被告外，應由全體合夥人為原告或被告，其當事人之適格，始無欠缺。
㈡本件上訴人主張其與張莉如係合夥關係，固於本院為訴之
變更，分別本於債務不履行之損害賠償請求權及締約過失之法律關係，而為先、備位之聲明，請求被上訴人應給付合夥人等六十萬元本息。惟經本院詢以合夥是否有約定執行合夥業務之人，上訴人之訴訟代理人答稱：「形式上看不出何人是執行業務的人，有必要會追加全體合夥人為原告」等語（本院卷第六二頁），顯然合夥人等並未約定執行合夥業務之人，則對於合夥事務之執行，依上揭規定，即應由合夥人全體共同執行，自屬當然，然迄本院言詞辯論終結，上訴人仍未追加全體合夥人為當事人，稽諸首揭說明，其當事人適格即有所欠缺，至為灼然。至上訴人聲請改期，以便再傳訊證人部分，本院既認其當事人適格有所欠缺，自無改期必要，併予敘明。
㈢綜上所述，本件上訴人變更之訴，其當事人適格既有欠缺
，則其先、備位請求被上訴人應給付合夥人等六十萬元本息，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決結果不生影響，爰不一一論述。
丙、據上結論，本件上訴人變更之訴，為無理由。爰依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國101年6月19日
民事第五庭審判長法官李寶堂
法官古金男法官鄭金龍以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官呂淑芬中華民國101年6月19日