裁判字號：臺灣彰化地方法院112年附民字第544號刑事判決
裁判日期：民國112年12月26日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決112年度附民字第544號原告 謝漢隆 被告 趙建發 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第138號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國112年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣參拾肆萬參仟元，及自民國一百一十二年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參拾肆萬參仟元預供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告謝漢隆起訴主張：詐欺集團不詳成員於民國111年9月12日晚間8時30分前某時，透過通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱可投資獲利云云，原告因而陷於錯誤，於111年9月12日晚間8時30分許、111年9月13日中午12時55分許、中午12時56分許，分別匯款新臺幣（下同）50,000元、150,000元、143,000元至被告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）。原告經濟狀況不佳，要負擔家中所有經濟開銷以及給父母之孝親費，因被詐騙而申請信用貸款匯入甲帳戶，又增貸款壓力，與銀行協商長達5年時間還款，造成原告極大壓力及身心痛苦，每天要服用鎮靜劑才可入眠，所以也要向被告請求這方面的損害賠償。 爰依 侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行；訴訟費用由被告負擔。
二、被告趙建發答辯略以：請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行等語。
三、本院判斷：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：
1.被告趙建發依其智識程度與社會生活經驗，即便知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，國內層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，亦常利用他人之金融帳戶掩人耳目等情，卻因需錢孔急，渴求借款，於111年8月底以通訊軟體LINE和匿稱「 李少名 」（姓名年籍不詳）之人聯絡接洽，在磋商過程中雖然預見提供金融帳戶給他人使用，能幫助他人遂行詐欺取財犯罪，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避追訴、處罰等後果，仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財、隱匿特定犯罪所得所在及去向之洗錢犯行，亦不違背其可借款本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，依「李少名」指示，接續有下列行為：⑴於111年8月23日下午銀行營業期間，至中國信託商業銀行彰化分行（址設彰化縣○○市○○路00號）開戶設立甲帳戶，並申請網路銀行功能。⑵於111年8月24日上午，在彰化縣○○市○○路0段000號0樓即其住處騎樓下，將甲帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號和密碼，交給「李少名」。⑶於111年9月8日銀行營業期間，配合「李少名」要求，至中國信託商業銀行員林分行（址設彰化縣○○市○○路000號），臨櫃申請約定轉帳帳戶，將中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名： 楊順宏 ，所涉詐欺取財及洗錢等犯嫌，未經偵查）設為網路銀行及行動銀行之轉入帳戶，並對銀行行員關懷提問，謊稱該帳戶為其大理石安裝事業之往來廠商。
2.「李少名」及其所屬之詐欺集團成員（無證據證明被告趙建發預見有三人以上犯案），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：原告謝漢隆於111年8月某日，在匿名聊天交友軟體Rooit結識詐欺集團不詳成員，雙方繼而以通訊軟體LINE聯繫傳訊。對方鼓吹可至PChome投資平台投資，佯稱可投資商品優惠券賺取回饋金云云。謝漢隆因而陷於錯誤，遂依指示於111年9月12日晚上8時30分許，利用網路銀行轉帳功能，自其國泰世華商業銀行帳戶匯款50,000元至甲帳戶；又於111年9月13日中午12時55分許、中午12時56分許，利用網路銀行轉帳功能，分別自其台北富邦商業銀行帳戶匯款150,000、143,000元至甲帳戶。詐欺集團不詳成員旋利用網路銀行轉帳功能，將詐欺贓款轉至上揭楊順宏之帳戶，再經轉出而不知去向。
3.被告上述犯行，業經本院以112年度金訴字第138號刑事判決認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依前揭規定，原告主張因被告提供甲帳戶幫助詐欺集團而受損害之事實，應堪認定。㈡按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」；同法第185條第1項前段、第2項規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、「造意人及幫助人，視為共同行為人」。所謂善良風俗，是指一般道德觀念而言。出於幫助詐欺之不確定故意，貪圖借款利益提供金融帳戶給他人使用，使他人得隱身幕後，持以作為人頭帳戶，詐取被害者之財物，並使犯罪所得隱蔽不知去向，屬於故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，應無疑義。被告提供甲帳戶，幫助詐欺集團詐欺取財、洗錢，致原告陷於錯誤，共計匯款343,000元（計算式：50000+150000+143000=343000）至甲帳戶，有如前述，可謂受有同額財產上之損害，被告雖為幫助人，仍視為共同侵權行為人，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，給付343,000元，自屬有據。被告答辯拒絕賠償云云，於法無據，不足憑採。
㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。因此，得請求非財產上之損害賠償者，以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，如為財產上之損害，即使損失重大致被害人有感情上之痛楚，亦不得依前揭規定請求精神上慰撫金。本件原告雖主張其因被告幫助詐欺、洗錢行為，沈重經濟負擔雪上加霜，承受精神痛苦，故請求被告給付賠償等語。然被告之幫助詐欺取財、幫助洗錢行為，僅侵害原告之財產利益，並非人格法益，縱使原告因此煩憂苦惱，亦不生賠償非財產上損害之問題。因此，原告請求被告再給付7,000元（計算式：000000-000000=7000），於法無據，不應准許。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告請求被告賠償損害，是以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自被告收受刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月27日起（詳附民卷內本院送達證書），至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
㈤基上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付343,0
00元，及自112年10月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決命被告給付之金額既未逾50萬元，依照前揭規定，應依職權宣告假執行。另依準用同法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至於原告敗訴部分之假執行聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
五、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條準用之列，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，依法本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國112年12月26日
刑事第二庭審判長法官廖健男
法官胡佩芬法官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國112年12月26日
書記官梁永慶