臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢保險簡字第29號
原 告 張淳貿
訴訟代理人 連一鴻 律師
被 告 全球人壽保險股份有限公司
法定代理人 劉先覺
訴訟代理人 周正堂
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國103年10月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止，但此規定於有訴訟代理人時不適用之，
而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第17
0條、第173條、第176條分別定有明文。查本件原告（民
國00年0月00日生），於102年9月13日提起本件訴訟時尚
未滿20歲，為未成年人，而由其法定代理人即父、母親張順
雄、 陳貴萍 代為訴訟行為，嗣於本院審理中，原告已滿20歲
，應由其承受訴訟，經原告於103年9月9日具狀聲明承受
訴訟，核與民事訴訟法第176條規定尚無不合，應予准許。
二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為「被
告應給付原告新臺幣（下同）400,000元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息10％計算之利息。」嗣於
103年10月16日本院審理中以言詞變更聲明為「被告應給付
原告400,000元，及自102年9月26日起至清償日止，按年
息10％計算之利息。」原告上開變更，核屬減縮應受判決事
項之聲明，揆諸前揭規定，亦應准許之。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告為訴外人桃園創新技術學院（下稱創新學院）之日間部
機械工程系車輛工程組一年級學生，並加入以該學校為要保
人向訴外人國華人壽保險股份有限公司（下稱國華人壽公司
）投保之國華人壽桃園創新技術學院學生團體保險契約（下
稱系爭保險契約），為系爭保險契約之被保險人，保險期間
自101年8月1日起至103年7月31日止。嗣金融監督管理
委員會於102年3月20日核准被告自102年3月30日起，概
括承受國華人壽公司前與各保戶間所簽訂之保險契約。
㈡原告於101年9月14日下午1時30分騎乘車牌號碼000-000
號機車，行經桃園縣中壢市○○○路○段○○號前，遭訴外人
巫盛欽 駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車逆向行駛而撞傷
，致原告受有腹壁鈍傷併脾破裂及出血、急性出血後貧血、
腹壁挫傷、臉、頸及頭皮磨損或擦傷（眼除外）之傷害。經
送天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）治療，於同
日行脾臟切除術及腹腔內膿瘍引流術，並於101年9月20日
出院，共計住院7日，乃依系爭保險契約第13條第1項約定
及附表一「殘廢程度與保險金給付表」（下稱系爭附表），
申請系爭附表6-1-4「胸腹部臟器機能遺存顯著障害，終生
祇能從事輕便工作者。」項目（下稱系爭保險項目）之殘廢
保險金給付。
㈢原告脾臟既經切除，即無脾臟臟器之造血、儲血及免疫功能
，遺存免疫力減低，增加特殊感染機率，身體遭受外界侵入
之危險相對增加，對身體及健康影響重大而有顯著障害，且
為永久性。依舉輕以明重之法理，若脾臟臟器存在其機能遺
存顯著障害，即應理賠，則脾臟臟器切除更無臟器機能，其
遺存障害更為明顯。另依系爭附表註15記載「15-1機能永久
喪失及顯著障害之判定，以被保險人於意外傷害事故發生之
日起，並經六個月治療後的結果為基準判定。但立即可判定
者不在此限。」則原告於前揭時、地切除脾臟，該臟器機能
是否遺存顯著障害，自應以101年9月14日意外傷害事故起
算6個月治療後，即以102年3月14日之後結果為基準判定
。而102年8月19日天晟醫院所出具之診斷證明書醫囑欄已
載明「病患…於民國101年9月14日…行脾臟切除術，腹腔
內膿瘍引流術，…勿劇烈活動，只能從事輕便工作，…」等
語，且天晟醫院亦於102年12月11日亦出具相同記載之診斷
證明書，自應認原告終身只能從事輕便工作。
㈣綜上，原告依系爭保險契約第13條第1項及系爭保險項目，
請求被告給付殘廢保險金400,000元，且被告本應依系爭保
險契約第20條第2項約定於15日內給付，否則應按年息1分
（即年息10％）加計利息。並聲明：⒈被告應給付原告
400,000元及自102年9月26日起至清償日止，按年息10％
計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭保險項目之要件須包含「胸腹部臟器遺存顯著障害」及
「終身祇能從事輕便工作」，則原告之「脾臟切除」與「臟
器遺存顯著障害」文義上並不相符。另原告所提天晟醫院診
斷證明書雖記載「勿劇烈運動，只能從事輕便工作」，但脾
臟為補償造血功能，其切除原因多為外傷，但手術成功率極
高，癒後良好，不會造成身體重大後遺症狀，對於患者日後
之壽命與健康並無不良影響。於意外傷害中，若脾臟有破裂
大量出血之情形，切除脾臟乃常見之治療方式，非謂原告體
況並非永久無法恢復，與系爭保險項目要件「『終生』祇能
從事輕便工作」之定義不符。
㈡另參以財團法人金融消費評議中心101年評字第000220號評
議書意旨，醫務審查委員認「脾臟切除」並不會造成身體機
能之重大後遺症，對於被保險人日後之壽命及健康應無不良
影響，且就保險之目的檢視本件訴訟，前揭評議書對於「脾
臟切除」之殘廢等級認定，認以不符合系爭附表6-2-1（20
％）之殘廢等級，依舉輕以明重之法理，自亦無適用殘廢等
級較重之系爭附表6-1-4（40％）之餘地等語，資為抗辯。
並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事實：
㈠創新學院與被告於101年7月以創新學院為要保人，具有創
新學院學籍之學生及實習老師為被保險人，簽立系爭保險契
約，保險期間自101年8月1日起至103年7月31日止。原
告於保險事故發生時，係以創新學院日間部機械工程系車輛
工程組一年級學生，具有被保險人資格。
㈡原告於101年9月14日因意外傷害事故，經送天成醫療社團
法人天晟醫院住院治療，同日行脾臟切除術，腹腔內膿瘍引
流術，於101年9月20日出院，共計住院7日，至102年8
月19日共6次門診。
㈢金融監督管理委員會102年3月20日金管保壽字第00000000
000號核准函暨被告與國華人壽公司及其接管人財團法人保
險安定基金三方所簽訂之概括承受及讓售合約，被告自102
年3月30日起概括承受國華人壽公司於「概括承受及讓與合
約」所載保留資產、保留負債之資產、負債及營業。故自10
2年3月30日起，概括承受，是以相關衍生之爭議，即由被
告承受處理。
四、本院之判斷：
原告主張其因脾臟切致符合系爭保險項目之殘廢程度，則為
被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌之爭點厥為：㈠
脾臟切除是否符合系爭保險項目中所稱「胸腹部臟器機能遺
存顯著障害」要件？㈡原告於101年9月14日接受天晟醫院
脾臟切除術後，是否導致其終身僅能從事輕便工作？原告依
系爭保險契約請求被告給付保險金400,000元，是否有理由
？
㈠脾臟切除是否符合系爭保險項目中所稱「胸腹部臟器機能遺
存顯著障害」要件？
⒈保險契約率皆為定型化契約，被保險人鮮有依其要求變更契
約約定之餘地；又因社會之變遷，保險巿場之競爭，各類保
險推陳出新，故於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機
能為探求，並應注意誠信原則之適用，倘有疑義時，應為有
利於被保險人之解釋（保險法第54條第2項參照），以免保
險人變相限縮其保險範圍，逃避應負之契約責任，獲取不當
之保險費利益，致喪失保險應有之功能，及影響保險巿場之
正常發展，最高法院96年度台上字第133號判決意旨可資參
照。
⒉查被告雖辯稱：本件事故乃「脾臟切除」，而與系爭保險項
目所約定「臟器遺存顯著障害」文義上不符，拒絕給付殘廢
保險金云云，惟查系爭附表6-1-4「胸腹部臟器機能遺存顯
著障害，終身祇從事輕便工作。」、系爭附表註6「6-1.胸
腹部臟器：…⑵腹部臟器，包括胃、肝臟、膽囊、胰臟、小
腸及大腸、腸間膜及脾臟等。」有系爭保險契約1份在卷可
稽，是脾臟屬於系爭附表6-1-4所示「胸腹部臟器」，迨屬
無疑。惟系爭保險項目並未就「切除」或類此文字有所約定
，致本件是否因脾臟切除而符合「機能遺存顯著障害」即尚
存疑義。本院審酌系爭保險契約為定型化契約，被保險人係
以創新學院在學學生及實習教師為對象，渠等自難要求國華
人壽公司變更系爭保險契約約定；且若依被告抗辯而將臟器
切除排除於系爭保險項目適用範圍之外，無異於變相限縮國
華人壽公司之承保範圍，進而無法發揮系爭保險契約應有之
功能，揆諸前揭判決意旨說明，自應對系爭保險項目中「機
能遺存顯著障害」作有利於被保險人之解釋，從而，解釋上
應包括臟器切除情形，是其所辯，洵非可採。
㈡原告於101年9月14日接受天晟醫院脾臟切除術後，是否導
致其終身僅能從事輕便工作？原告依系爭保險契約請求被告
給付保險金400,000元，是否有理由？
⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
」，民事訴訟法第277條前段定有明文。查本件原告主張其
因意外傷害事故於101年9月14日在天晟醫院接受脾臟切除
術，致其終身僅能從事輕便工作，被告應依系爭保險契約給
付40％之保險金40萬元等語，被告對原告於前揭時、地接受
脾臟切除術並無爭執，已如前述，惟否認原告於接受脾臟切
除術後，終身僅能從事輕便工作，辯稱切除脾臟對於原告日
後之壽命及健康無虞且尚不影響工作能力，故本件並不符合
系爭附表6-1-4約定而拒絕給付保險金等語。則依前揭法條
規定之舉證責任，自應由原告就其接受脾臟切除術，已符合
系爭保險項目中「終身祇能從事輕便工作」負舉證責任。
⒉經查，原告就其脾臟切除致其終身祇能從事輕便工作等情，
固提出天晟醫院102年8月19日診字第000000000號及102
年12月11日診字第000000000號診斷證明書2紙為證（見本
院卷第18頁、第128頁），惟經本院乃以原告所受傷害之殘
廢等級向長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長
庚醫院）函詢是否已達「終身祇能從事輕便工作」之程度，
而該醫院覆稱：「依所附天晟醫院之病歷資料記載，病患張
淳貿於101年9月14日至天晟醫院就醫，經診斷為腹部鈍挫
傷、脾臟破裂內出血及頭頸部擦傷，經治療後於101年9月
20日出院；依病患該次住院時之病情研判，因客觀上其未有
骨折之情形，且住院期間病患均能自行如廁並穩定步行，於
住院治療6日後即可出院，又病患住院時之年紀尚輕（當時
應為19歲），恢復能力較佳，故病患應不至於終身僅能從事
輕便工作，惟以上仍應以病患 張君 之實際恢復情形為準。」
此有林口長庚醫院103年8月6日（103）長庚院法字第
0397號函在卷可稽（見本院卷第168頁），足見原告脾臟雖
經切除，然尚不足以致其終身僅能輕便工作。
⒊再者，原告所提出前揭天晟醫院診斷證明書，而該診斷證明
書記載「診斷：腹壁鈍傷併脾破裂及出血…。醫囑：病患因
上述診斷於民國101年9月14日至本院急診求診並辦理住院
治療，同日行脾臟切除術，腹腔內膿瘍引流術，於民國101
年9月20日出院，共計住院7日，勿劇烈活動，只能從事輕
便工作，…」等語，惟並未詳細說明原告是接受脾臟切除術
後即致其「終身僅能從事輕便工作」。況本院亦依職權向天
晟醫院函詢天晟醫院102年8月19日診字第000000000號診
斷證明書所載「勿劇烈活動，只能從事輕便工作」是否即指
原告終身只能從事輕便工作等情，而經天晟醫院函覆：「係
依據病人張淳貿於102年8月19日就診當時情形之考量所載
，至於是否致日後『終身』只能從事輕便工作，需視病人復
原狀況而定，無法為立即之判斷」等語，有天晟醫院103年
1月10日天晟法字第000000000號函附卷可參（見本院卷第
117頁）。由上開天晟醫院之診斷證明書及函覆可知，益徵
本件原告接受脾臟切除術後，並非「終身」僅能從事輕便工
作，應為可採。
⒋至於原告另主張其是否「終身祇能從事輕便工作」，應依系
爭附表註15記載，而以101年9月14日意外傷害事故起算6
個月治療後，即以102年3月14日之後結果作為基準判定，
始符合保險契約有爭議時，應作有利於被保險人之解釋等語
。然按保險契約之解釋，應探求當事人之真意，不得拘泥於
所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原
則，保險法第54條第2項定有明文。查系爭附表註15記載，
係對於機能是否永久喪失及遺存顯著障害之時點判定，據以
認定被保險人申請保險金給付是否符合系爭附表任一殘廢等
級而准許或拒絕保險金給付之申請，並非對系爭保險項目中
「終身祇能從事輕便工作」要件所為之判斷。從而，被保險
人申請系爭附表6-1-4之殘廢給付，是否符合系爭保險項目
中「終身祇能從事輕便工作」要件，則有賴於被保險人提出
事證或有醫療機構之認定，實難認該要件具有疑義，故原告
上開主張，要難可採。此外，原告復未能舉證證明其有「胸
腹部臟器機能遺存顯著障害，終身祇能從事輕便工作」之情
形，是原告主張其於101年9月17日接受脾臟切除術，符合
系爭保險契約第13條及系爭附表6-1-4項之情形，被告應依
保險契約給付保險金云云，自屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告所受傷害之殘廢等級尚未達系爭附表6-1-4
項「胸腹部臟器機能遺存顯著障害，終身祇能從事輕工作者
」之程度，其據以請求被告給付本件殘廢保險金，尚非有據
。從而，原告依系爭保險契約之法律關係，請求被告給付40
0,000元，為無理由，應予駁回。至原告之請求既經駁回，
其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年11月13日
中壢簡易庭法官吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月13日
書記官李芝菁