臺灣高等法院高雄分院114年度抗字第289號刑事裁定

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

114年度抗字第289號

抗告人

即受刑人 林崇佑

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國114年6月9日裁定（114年度聲字第497號），提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

抗告駁回。

　　理　由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人林崇佑（下稱抗告人）因誤入歧途成為詐欺車手，已深感悔悟，擔任車手期間為民國112年11月6日至同年月9日，僅有4天。又外公外婆已年邁，希能從輕量刑，讓抗告人能早日回歸社會並盡孝道，請給予自新機會，認原審定應執行刑過重云云。

二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，而對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使之輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。此裁量權之行使，乃實體法上賦予法院依個案裁量之職權，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指為違法（最高法院109年度台抗字第1321號、第1076號裁定意旨可資參照）。

三、經查：

(一)抗告人因犯如附表所示各罪，分別經法院判處罪刑確定，最早確定者為附表編號1所示之113年9月24日，其餘各罪之犯罪時間均在該裁判確定日前（原裁定附表編號3「犯罪時間」欄所載「至112年11月17日」係贅載，應予刪除），及原審為附表所示各罪最後事實審法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1至4所示之罪均不得易科罰金，附表編號5所示之罪則得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然抗告人已請求檢察官就如附表所示各罪合併聲請定應執行刑，有受刑人聲請書在卷可憑（見原審卷第21頁），合於刑法第50條第2項規定，檢察官就如附表所示各罪聲請合併定應執行刑，於法並無不合。

(二)附表所示各罪中最長期刑度為附表編號4之有期徒刑1年10月，各罪刑期總和為有期徒刑5年11月，此即各罪定應執行刑之外部界限。又附表編號2至3部分，曾定應執行有期徒刑2年2月確定，加計附表編號1、4、5所示之罪宣告刑總和為有期徒刑5年1月，此即各罪定應執行刑之內部界限。原審就附表所示各罪為定應執行刑之裁定時，已考量定執行刑之內、外部界限，並審酌抗告人犯如附表所示各罪之罪質、犯罪時間、對於社會之危害程度等情狀，兼衡刑罰衡平之要求及矯正抗告人之目的、定應執行刑之限制加重原則，並考量抗告人請求從輕定刑之意見，有受刑人陳述意見狀在卷可佐（見原審卷第31頁），對於抗告人所犯數罪為整體非難評價後，定應執行刑為有期徒刑3年。經核原裁定所定刑期，非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逾越法律內部及外部界限，屬適法自由裁量職權行使，並無違法或不當。

四、綜上所述，抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定所定之應執行刑過重，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　3　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真

【附表】