裁判字號：臺灣士林地方法院96年簡上字第39號刑事判決
裁判日期：民國96年04月03日
裁判案由：家庭暴力防治法
臺灣士林地方法院刑事判決96年度簡上字第39號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官上訴人乙○○即被告上列上訴人因被告家庭暴力罪之傷害等案件，不服本院刑事庭中華民國95年11月16日95年度簡字第586號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣士林地方法院檢察署95年度偵字第8297號、第8945號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年；緩刑期間內付保護管束，並應遵守如附表所示之事項。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告乙○○犯普通傷害罪，處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準；又違反依家庭暴力防治法第13條所為遠離住居所、工作場所之裁定保護令，處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，及定應執行刑80日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除引用第一審判決書記載之事實、證據及理由外（如附件簡易判決），並補充被告於本院審理中之自白，並與被害人成立和解有和解書在卷可稽（見本院民國96年3月20日審判筆錄）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告乙○○犯行非輕，且前即有傷害告訴人甲○○之情，原審僅判處拘役80日，實屬過輕，難建司法威信等語。
三、被告上訴意旨則以：被告與告訴人業已簽立和解書，且被告之父於95年年底死亡，被告之母又因罹癌，刻正住院治療中，現因經濟困頓，就原審判處易科罰金部分可否分期付款等語。
四、經查，量刑的輕重屬事實審法院得本於職權裁量之事項，苟無其他加重或減輕事由，且下級審法院就同一犯罪事實與情節業已就刑法第57條各款所列情狀詳為審酌，而量處之刑度未逾越法定刑度，亦無過重或失輕時，上級審法院對其職權之行使即應予尊重，尚難遽指下級法院之量刑為違法。本件原審法院斟酌告訴人所受傷害尚屬輕微，而被告犯後坦承犯行，態度尚佳，併被告之品行、生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就被告所犯2罪分別量處拘役55日及30日，並諭知易科罰金之折算標準，及定應執行刑拘役80日，並諭知易科罰金之折算標準，經核並無逾越法定刑度，亦無過重或失輕之情形，應屬允恰。而被告於犯後業與告訴人和解，為告訴人於本院審理中所承認（見本院卷上開審判筆錄），復有被告庭呈之和解書在卷可參（見本院卷第34頁），堪信為真實。又告訴人於本院審理中亦陳稱：「不要改判被告有期徒刑之刑，只希望延長保護令的時間，因為被告沒有錢，如果改判重刑，對小孩也不好。」等語（見上開審判筆錄），顯對被告有宥恕之情，是檢察官上訴求處重刑，尚屬無據，應予駁回。至易科罰金之執行得否以分期給付為之，核屬檢察官就確定判決為指揮執行時之權責，尚非本院所得審酌而橫加干涉，被告上訴意旨求為分期付款，委屬無據，亦應予駁回。
五、查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，惟緩刑係論罪科刑時為促使行為人將來改過遷善，避免再犯所設，乃在評價行為人「裁判時」之反社會性，具有社會防衛功能，功能上與保安處分相類，與評價行為是否構成犯罪及應量處之刑罰時，應考量行為時及裁判時之法律秩序，有所不同，故緩刑之宣告與否應以裁判時之法律決之，無新舊法律比較適用問題。詳言之，縱使犯罪在新法施行前，於新法施行後，仍應適用新法規定宣告緩刑及應負之負擔。本件被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，經此科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，且已與被害人成立和解，本院認以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，並依家庭暴力防治法第30條第1項、第2項第1款、第3款、第5款規定，於緩刑期間內付保護管束，並命遵守如附表所列事項，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，家庭暴力防治法第30條第1項、第2項第1款、第3款、第5款，刑法第74條第1項第1款、第3項，判決如主文。
本案經檢察官高俊申到庭執行職務。
中華民國96年4月3日
刑事第一庭審判長法官洪英花
法官雷雯華法官林清吉以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官張茹茵中華民國96年4月3日附表：
被告乙○○於緩刑期間內不得對告訴人甲○○為下列行為：
㈠對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為；㈡對告訴人直接或間接為騷擾之行為；㈢限制告訴人與被告所生之子女前往探望告訴人之行為；㈣散佈不實謠言中傷告訴人之行為；㈤將告訴人在臺北市○○區○○○路○段○○○號住處及其所經
營之檳榔攤為斷水斷電之行為，並應遠離該處所至少100公尺以上。