裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第1830號民事判決
裁判日期：民國104年01月23日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決103年度訴字第1830號原告連 蔡雪燕 訴訟代理人 楊振芳 律師被告 李紫柔 兼訴訟代理人 陳燈琳 被告 黃政雄 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告李紫柔、陳燈琳應連帶給付原告新臺幣叁佰叁拾伍萬元，及自民國一百零三年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告黃政雄應給付原告新臺幣叁佰叁拾伍萬元，及其中叁拾萬元自民國一百零三年一月二十三日起、其中叁佰零伍萬元自民國一百零三年二月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
前開主文第一項與第二項，任一債務人給付，他債務人於清償範圍內同免責任。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告李紫柔、陳燈琳連帶負擔二分之一，餘由被告黃政雄負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告李紫柔、陳燈琳以新臺幣叁佰叁拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告黃政雄以新臺幣叁佰叁拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。原告原起訴主張被告黃政雄為附表所示支票（下稱系爭支票）之發票人，被告李紫柔、陳燈琳於系爭支票背書後，持向原告借款，屆期經提示付款，惟均遭退票而未獲付款，爰依票據法第126條、第133條之規定，請求被告黃政雄應給付原告新臺幣（下同）335萬元，及其中30萬元自民國103年1月23日起、其中305萬元自103年2月7日起，均至清償日止，按年利率6%計算之利息。嗣原告於103年8月8日準備程序時，以被告李紫柔、陳燈琳為系爭支票之背書人，應與被告黃政雄連帶負票據責任，追加李紫柔、陳燈琳為被告，請求被告黃政雄、李紫柔、陳燈琳應給付原告新臺幣335萬元，及其中30萬元自民國103年1月23日起、其中305萬元自103年2月7日起，均至清償日止，按年利率6%計算之利息。核其追加係基於相同之基礎事實且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，自應准許。
二、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。民事訴訟法第20條、第21條分別定有明文。查原告依消費借貸之法律關係，請求被告李紫柔、陳燈琳清償借款，而被告李紫柔、陳燈琳之住所地均在臺中，是本院為因消費借貸關係涉訟之第一審管轄法院。又系爭支票係經被告李紫柔、陳燈琳背書後交付原告，以清償被告李紫柔、陳燈琳積欠原告如訴之聲明第1項所示之借款，其發票人即被告黃政雄與被告李紫柔、陳燈琳間對原告即負不真正連帶債務，依民事訴訟法第20條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
三、被告黃政雄未於言詞辯輪期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)被告李紫柔、陳燈琳分別於附表備註欄所示之借款時間，持附表所示由被告黃政雄所簽發之支票，在系爭支票背書後，共同向原告借貸如附表金額欄所示之款項，合計335萬元，並明示對原告負連帶清償責任，惟上開支票屆期，經原告委請原告之媳婦 陳曉華 為付款之提示，均因「經法院依假處分裁定禁止提示付款」，遭退票而未獲付款。嗣經催討，被告李紫柔、陳燈琳均未還款。爰依民法第478條、第272條之規定，請求被告陳燈琳、李紫柔連帶清償本金及其遲延利息。
(二)又被告黃政雄為系爭支票之發票人，被告李紫柔、陳燈琳為背書人，被告李紫柔、陳燈琳於系爭支票背書後，持向原告借款，屆期經提示付款，惟均遭退票而未獲付款，爰依票據法第126條、第133條、第144條準用第39條、第29條、第96條之規定，請求被告黃政雄、陳燈琳、李紫柔連帶給付票據債務。上開消費借貸及票據關係之主張，為不真正連帶關係。
(二)並聲明：⒈被告李紫柔、陳燈琳應連帶給付原告335萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告黃政雄、陳燈琳、李紫柔應連帶給付原告335萬元，及其中30萬元自103年1月23日起，305萬元自103年2月7日起，均至清償日止，按週年利率6%計算之利息。⒊上開聲明第1項、第2項為不真正連帶關係，任一債務人給付，他債務人於清償範圍內同免責任。⒋聲明第1項，原告願供擔保請准宣告假執行；聲明第2項，請依職權宣告假執行。
二、被告李紫柔、陳燈琳則以：被告二人與訴外人 簡薇玲 共同於附表備註欄所示之借款日期，向原告借貸如附表金額欄所示之款項，並與原告約定附表所示之發票日為還款日及負連帶清償責任。對於借貸及在票據上背書之事實均不爭執，惟現無資力清償款項等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、被告黃政雄未於言詞辯論期日到場，惟其書狀則以：被告李紫柔係福盛藥妝（設址高雄市○○區○○路○○○號）負責人 陳俊甫 之母，而福盛藥妝實際經營者為李紫柔之夫即被告陳燈琳。被告李紫柔、陳燈琳早年因倒人錢財、債信不良，無法向銀行業者申請票據使用，亦無法簽發渠等二人名義之本票與他人為生意往來，因此，對外均以其兒子陳俊甫、女兒 陳怡靜 等二人名義之支票對外為交易行為。嗣因福盛藥妝於102年7月間爆發詐欺多人事件，被告李紫柔、陳燈琳舉家逃亡在外，被告黃政雄係因受陳燈琳等人之詐騙而簽發系爭支票，陳燈琳等人於取得系爭支票後，輾轉由原告收執，原告為惡意或可知系爭支票來源之不法性，依票據法第14條第1項之規定，原告訴請給付票款顯屬無據。又系爭支票係由訴外人陳曉華提示，且原告亦自承其委請媳婦陳曉華為付款之提示，可知原告並非系爭支票之執票人，自非票據權利人，無法對發票人行使票據上之權利，是原告以其名義依票據關係向被告黃政雄請求給付系爭支票之票款，自有當事人不適格之違法等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
(一)原告主張被告李紫柔、陳燈琳分別於附表備註欄所示之借款時間，持附表所示由被告黃政雄所簽發之支票，在系爭支票背書後，向原告借貸如附表金額欄所示之款項，共計335萬元，並明示負連帶清償責任，惟上開支票屆期，經原告委請原告之媳婦陳曉華為付款之提示，均遭退票而未獲付款。嗣經催討，被告李紫柔、陳燈琳均未還款等情，業據其提出系爭支票影本及退票理由單為證（見本院卷第6至16頁），復為被告李紫柔、陳燈琳所不爭執，堪信為實在。原告依民法第478條、第272條之規定，請求被告陳燈琳、李紫柔連帶清償本金及其遲延利息，即屬有據。
(二)原告主張被告黃政雄為系爭支票之發票人，系爭支票屆期經其提示付款，惟均遭退票而未獲付款等情，業據其提出系爭支票影本及退票理由單為證（見本院卷第6至16頁），被告黃政雄復不爭執系爭支票為其所簽發，自堪信為實在。被告黃政雄雖抗辯其係因受陳燈琳等人之詐騙而簽發系爭支票，陳燈琳等人於取得系爭支票後，輾轉由原告收執，原告為惡意或可知系爭支票來源之不法性，依票據法第14條第1項之規定，原告訴請給付票款顯屬無據云云。惟查，被告黃政雄於102年7月24日出具切結書與原告，其上記載被告黃政雄願於102年8月起，按月每月20日清償20萬元，直至票面金額及應負擔之利息全數清償為止，並於同年8月、9月、10月、12月分別清償原告20萬元，原告並將清償之支票交與被告黃政雄等情，業據原告提出切結書及支票影本5紙為證（見本院卷第44、61、62頁），是含系爭支票在內由被告黃政雄簽發之支票共16紙所表彰之票據責任，已經被告黃政雄為確認並依約部分清償。又票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院64年台上字第1540號民事判例要旨參照）。被告黃政雄雖抗辯執票人即原告取得系爭支票係出於惡意，惟未舉證以實其說，是其此部分之抗辯，難認有據，而無可採。被告黃政雄另抗辯原告非系爭支票之執票人，無由行使系爭支票之票據上權利云云。然查，被告李紫柔、陳燈琳於本院準備程序時陳稱：伊等向原告借款後，先後將系爭支票交與原告收執等語（見本院卷第41頁反面），且原告於104年1月9日本院言詞辯論程序亦提出系爭支票及退票理由單之原本，以明其為系爭支票之執票人，是被告黃政雄抗辯原告非系爭支票之執票人，無由行使系爭支票之票據上權利云云，委無足採。按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定有明文，被告黃政雄既不爭執其為系爭支票之發票人，原告依票據關係請求其系爭支票之票款，即屬有據。
(三)按支票未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所為發票地；支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：一、發票地與付款地在同一省(市)區內者，發票日後七日內；執票人不於第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後五日內請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權，票據法第125條第3項、第130條第1款及第132條定有明文。支票之提示期間7日，其性質應為除斥期間，該期間經過即發生權利消滅之法律效果，故應無消滅時效規定之適用。查系爭支票記載付款地為屏東縣屏東市○○路○○○號，並未記載發票地，故應以發票人即被告黃政雄之住所即屏東縣屏東市○○街○○巷○號為發票地，故系爭支票之發票地及付款地在同一省(市)區內，依前揭票據法第130條第2款規定，支票執票人應於發票日後7日內為付款之提示，方為合法。準此，依系爭支票及退票理由單之記載，系爭支票之發票日分別為附表發票日欄所示，而系爭支票之提示日分別為103年1月23日及103年2月7日，故原告就系爭支票為付款之提示時點係於發票日之翌日起算7日以後，依前揭票據法第132條規定，執票人即原告對發票人以外之前手喪失追索權。從而，原告以被告李紫柔、陳燈琳為系爭支票之背書人，而請求被告李紫柔、陳燈琳應就系爭支票票款合計335萬元負發票人與背書人之連帶清償責任，與法未合，難認有據。
(四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告李紫柔、陳燈琳之借款債權，其等係約定以附表所示之發票日為還款日，是原告請求被告李紫柔、陳燈琳給付335萬及自起訴狀繕本送達被告翌日即103年8月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。
(五)另按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133條定有明文。本件被告黃政雄簽立之系爭支票，經原告分於103年1月23日、2月7日提示未獲付款，從而，原告本於票據法律關係，請求被告黃政雄給付原告335萬元，及其中30萬元自103年1月23日起，305萬元自103年2月7日起，均至清償日止，按週年利率6%計算之利息，亦有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶債務之法律關係，請求被告李紫柔、陳燈琳應連帶給付原告335萬元，及自103年8月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨依票據之法律關係，請求被告黃政雄應給付原告335萬元，及其中30萬元自103年1月23日起，305萬元自103年2月7日起，均至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。
原告逾此部分之請求則無理由，應予駁回。又所謂不真正連帶債務者，係指數債務人客觀上具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務之債之關係；此類債之關係，因債務人中之一人為給付，他債務人對債權人之債務亦告消滅。本件被告李紫柔、陳燈琳對原告連帶清償335萬元之借款責任與被告黃政雄對原告負335萬元之票款責任，性質上即屬一不真正連帶債務，是以若其中任一債務人已為給付，另一債務人於其給付範圍內即免為給付。
六、本判決主文第一項原告及被告李紫柔、陳燈琳均陳明願供擔保，分別請求宣告假執行或免為假執行，經核無不合，原各酌定相當之擔保金額，併准許之；主文第二項為本於票據有所請求之判決，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告黃政雄為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條2項。中華民國104年1月23日
民事第二庭審判長法官陳文爵
法官黃裕仁法官李婉玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月23日
書記官黃雅青