裁判字號：臺灣臺北地方法院107年司促字第12676號民事裁定
裁判日期：民國107年08月31日
裁判案由：支付命令
臺灣臺北地方法院民事裁定107年度司促字第12676號聲請人即債權人 沈張春英 上列聲請人聲請對債務人 沈慧玲 、 鄔金 諒發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣 伍佰 元由聲請人負擔。
理由
一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項、第513條第1項分別定有明文。因支付命令，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括表明請求之標的、數量及提出相當證據使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，又為免支付命令遭不當利用，嚴重影響債務人權益，且為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，故依上開規定，債權人應強化釋明之義務。
二、本件聲請人聲請對相對人沈慧玲、 鄔金諒發 支付命令，其主張意旨略為：相對人前向聲請人之配偶及聲請人各借款新臺幣(下同)50萬元，期間還款9萬元，未依約定期限還款，經催討置之不理，故聲請發支付命令，促其清償等語。本件聲請人請求相對人給付之依據，係臺灣臺北地方法院檢察署107年度偵字第9141號不起訴處分書(下稱系爭不起訴處分書)，依系爭不起訴處分書內容，聲請人於臺北檢察署偵查時，自陳：其與配偶各借相為人50萬元，已找不到借據，其配偶已於民國105年6月28日過世，因相對人未還款，故提出詐欺取財、侵占之告訴等語。由上開聲請人之陳述可知，聲請人請求給付金額，其中50萬元部分，屬於其配偶之借款債權，惟其配偶業已死亡，而聲請人並未該借款債權之繼承情形，為必要釋明，即聲請人本身是否為該部分借款債權之繼承人？是否尚有其他繼承人？均未釋明，故無法逕行認定聲請人確為該部分借款債權之單獨繼承人，得向相對人請求。其次，縱認聲請人係其配偶之單獨之繼承人，連同其主張借予相對人之50萬元之借款債權，由於聲請人於臺灣臺北檢察署偵查時，已自陳找不到借據，且未於本件支付命令聲請時，提出借款予相對人之釋明文件，又系爭不起訴書內容亦未認定兩造間有消費借貸之事實，顯見聲請人並未就借款原因事實，為充分之釋明，依首揭條文所示，聲請人請求相對人給付借款，聲請顯於法無據，聲請無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國107年8月31日
民事庭司法事務官涂承嗣