臺灣臺北地方法院107年度訴字第4097號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第4097號民事裁定

裁判日期：民國107年10月29日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度訴字第4097號原告 萬瓊 鍾
萬穎文共同訴訟代理人 王君雄 律師被告 饒秀琴 上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又按原告起訴請求履行契約，並主張契約約定債務履行地有管轄權，法院固應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，而與原告實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無稽證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無（最高法院100年度臺抗字第916號裁定意旨參照）。
二、查本件原告主張被告前向被繼承人 萬鴻源 借款，並以臺北市為借貸契約之清償履行地，原告為萬鴻源之法定繼承人，爰依民法第478條規定請求被告返還借款，有民事起訴狀可參。惟觀諸原告所提借據（卷第43頁）顯未約定債務履行地，自無從證明原告所主張借貸契約定有債務履行地一節屬實。又被告住所地為臺北市內湖區，有其戶籍謄本（現戶部分）為憑，揆諸前揭說明，自應由被告住所地之臺灣士林地方法院管轄。本件借貸契約既無約定債務履行地，而兩造間復無合意由本院管轄之約定，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依前揭規定，依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國107年10月29日
民事第四庭法官姚水文以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年10月30日
書記官吳華瑋