臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北簡字第5570號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 廖慶章
原 告 互盛股份有限公司
法定代理人 廖慶章
共 同
訴訟代理人 吳美瑩
被 告 佰奕國際科技股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 林建宏
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國106年6月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣參萬肆仟貳佰
元，及其中新臺幣貳萬陸仟陸佰元部分，自民國一百零六年六月
十六日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息。
被告應連帶給付原告互盛股份有限公司新臺幣參仟貳佰元，及其
中新臺幣貳仟捌佰元部分，自民國一百零六年六月十六日起至清
償日止，按週年利率百分之八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰捌拾元由原告震旦開發股份有限公司負
擔新臺幣壹仟零柒拾伍元，原告互盛股份有限公司負擔新臺幣壹
佰貳拾參元，餘由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟貳佰元為原
告震旦開發股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣參仟貳佰元為原告互
盛股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件依兩造間營業型租賃契約書第8
條第3項，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依上開規定
，本院自有管轄權。
二、次按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告佰奕國際科技股份有限公司（下稱佰奕公司
）前與原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦開發公司）、
互盛股份有限公司（下稱互盛公司）簽訂營業型租賃契約書
（下系爭契約），約定由震旦開發公司提供數位彩色影印機
（廠牌：RICOH，機型：M-RC-MPC2051）、MPC2051傳真單元
（廠牌：RICOH，機型：S-RC-FIFC2551）、彩印機鐵桌MPC2
050/MPC3300/MPC4000（廠牌：震旦傢俱，機型：S-RC-MPCT
AB）予被告使用，租賃期間自民國102年9月1日起至107
年8月31日止（租賃期間為5年），每月租金新臺幣（下同
）3,800元，並由互盛公司提供維修服務、耗材及零組件予
被告使用，每月計張基本費為400元。兩造並於系爭契約第
8條第2項約定，承租人如為法人，其依契約所生之債務，
承租人之負責人負連帶責任。詎佰奕公司均未依約給付租金
，經原告屢次催討，均未獲置理，爰依兩造間契約法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告
震旦開發公司117,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率8%計算之利息。（二）被告應連帶給付
原告互盛公司12,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率8%計算之利息。（三）願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、經查，原告前揭主張，已據其提出營業型租賃契約書、租賃
標的物交付驗收證明書、租賃顧客合約明細表、電子發票證
明聯、臺北三張犁郵局105年9月30日000830號存證信函及
回執、桃園永安郵局105年10月12日000349號存證信函及回
執等件影本為證據（見本院106年度北簡字第5570號卷〈下
稱本院卷〉第3頁至第12頁），又本件之起訴狀繕本及本院
之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第
2項之規定，即視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信
為真實。
四、得心證之理由：
㈠積欠租金、計張費用部分：
按系爭契約第7條第1項第1款、第2項、第3項第1款前
段、第8條第1項、第2項，兩造乃約定：積欠1期（含）
以上租金或1期（含）以上計張費用，經書面定期催告給付
仍不履行，契約發生終止效力；契約因可歸責於承租人之事
由而終止時，承租人並應給付相當於未到期租金總額之違約
金及終止當期計張費用6倍金額或未到期計張基本費用總額
（孰高者為準）之違約金予供應商；本契約終止時，承租人
應繳清已到期未繳租金；承租人遲延給付租金或計張費用，
應自原應付款日次日起至實際付款日止按日以年息8%加計遲
延利息；承租人如為法人，其依本契約所生之債務，負責人
同意連帶負責（見本院卷第3頁背面）。故本件被告佰奕公
司自第30期起未依約給付租金、第29期起未依約給付計張費
用，至第36期止尚積欠7期之租金、至第35期尚積欠7期之
計張費用，則原告震旦開發公司與互盛公司分別請求被告連
帶給付已到期未繳之租金26,600元（計算式：3,800元7
＝26,600元）、計張費用2,800元（計算式：400元7＝
2,800元），及均自起訴狀繕本送達之翌日即106年6月16
日起（見本院卷第37頁至第38頁）至清償日止，按週年利率
8%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
㈡違約金部分：
次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法
第252條定有明文。約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨
參照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實
，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履
行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部
履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金
係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之
積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最
高法院96度台上字第107號判決意旨參照）。又違約金，有
屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，本件違
約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時，被上訴人除請
求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延利息
及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就
因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲
延利息賠償損害（最高法院62年台上字第1394號判例意旨參
照）。本件依系爭契約第7條第2項約定，因可歸責於承租
人之事由而終止契約時，承租人並應支付相當於未到期租金
總額之違約金及終止當期計張費用6倍金額或未到期計張基
本費用總額（孰高者為準）之違約金予供應商（見本院卷第
3頁背面），故原告依上開約定請求被告給付違約金，尚非
無據，惟原告震旦開發公司暨已取回依前開依系爭契約提供
予被告使用之數位彩色影印機，可將系爭機器再行出租，而
原告互盛公司於終止契約後，亦毋庸再提供被告維修服務及
耗材、零組件，則原告分別請求被告給付相當於未到期租金
總額91,200元（計算式：3,800元24＝91,200元）、相當
於未到期計張基本費用總額10,000元（400元25＝10,000
元）之違約金尚屬過高，故就原告請求違約金部分，分別酌
減至相當於2個月租金總額7,600元（計算式：3,800元
2＝7,600元）及終止契約當期計張費用之1倍金額400元
（400元1＝400元）為適當。又依系爭契約第7條第2
項約定，可歸責於承租人並應支付未到期租費總額予出租人
作為違約賠償等語，核其性質，應屬損害賠償之預定，揆諸
前開說明，就違約金7,600元、400元部分，當無從請求週
年利率8%遲延利息賠償損害。
五、綜上所述，原告依據契約法律關係，請求：（一）被告應連
帶給付原告震旦開發公司34,200元，及其中26,600元部分，
自106年6月16日起至清償日止，按週年利率8%計算之利息
。（二）被告應連帶給付原告互盛公司3,200元，及其中2,
800元部分，自106年6月16日起至清償日止，按週年利率
8%計算之利息。洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如
主文所示之金額。
中華民國106年7月28日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年7月28日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
第一審公示送達登報費240元
合計1,680元