臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國97年10月
14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟玖佰柒拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰元由被告負擔，新臺幣伍佰元由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍仟玖佰柒拾貳元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國97年1月17日23時15分左右，駕駛CR-
1248號牌自用小客車，行經八德路4段東寧路口時，疏未注
意保持行車安全間隔，撞及原告所駕駛829-EF號牌之營業小
客車，致車身受有損害，為此，依侵權行為之法律關係起訴
，請求被告賠償車損之修復費用新臺幣（下同）6,000元、
車輛修復期間共4日，每日營業額2,500元，總計1萬元之營
業損失及2萬元之精神損失。並聲明：被告應給付原告36,00
0元。
三、經查，兩造於上開時地發生交通事故，係因兩造均疏未注意
保持行車安全間隔，致肇本件事故之事實，此有道路交通事
故調查報告表1紙在卷，顯見被告應負本件事故之與有過失
責任二分之一，原告亦應負與有過失責任二分之一。
四、查原告請求修理營業小客車損害6,000元，均屬工資，已據
提出維修單1紙在卷，此部分之請求為有理由，應予准許。
又原告依通常情形，本可駕駛營業小客車載客營利，卻因系
爭道路交通事故即被告之與有過失侵權行為，致使車輛受損
，於送修期間4日，有原告提出之進廠日期及離廠日期維修
單1紙在卷，而無從駕駛該車載客營利4日，原告因此所受營
業損失，每日為1,486元，此有台北市計程車客運商業同業
公會函1紙在卷，4日計5,944元，自屬民法第216條所謂之所
失利益，原告自得請求被告賠償，總計原告得請求之金額合
計11,944元，惟原告應負與有過失責任二分之一，已如前
述，是原告得以請求之金額為5,972元。按凡不法侵害他人
之身體、健康、名譽、或自由者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文，
本件並未侵害及原告之身體，自在不得請求賠償之列，是原
告請求精神損失20,000元部分，不應准許。從而，原告依侵
權行為法律關係，請求被告給付原告5,972元部分，為有理
由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中 華 民 國 97 年 10 月 28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 10 月 28日
書記官簡素惠
計算書：
項 目 金 額備註
（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元 原告起訴時預納1,000元。
小計1,000元原告負擔500元，被告負擔
500元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。