宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 賴君彥
被 告 乙○○原名 蔡郁陵
上列當事人間清償債務事件，於中華民國97年10月15日言詞辯論
終結，同年月29日上午11時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 蔡政哲
書 記 官 陳惠娟
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟參佰玖拾元，及其中新臺幣
壹拾肆萬捌仟陸佰壹拾壹元自民國九十七年九月十二日起至清償
日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬玖仟參佰玖拾元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告之法定代理人原為甲○○，嗣於訴訟進行中變更為李增
昌，有原告所提公司董事會議事錄節錄本在卷可稽，經李增
昌提出書狀聲明承受訴訟，經核合於民事訴訟法第170條、
第175條第1項及第176條規定，應予准許。又兩造合意以本
院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之
信用卡約定條款第25條自明，是依據民事訴訟法第24條之規
定，本院就本案應有管轄權。再者被告未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國91年6月與原告之前身誠泰商
業銀行訂立信用卡使用契約，並領用其所發行之萬事達信用
卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告即得於原告
之特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部
清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，詎被告未能依約
履行，至97年9月12日為止尚欠新臺幣（下同）219,390元（
其中本金部份為148,611元、利息部分為53,767元、違約金
部分為6,343元及手續費部分為10,669元），依約被告已經
喪失期限利益，應清償如主文第1項所示之金額與利息等語
，並提出與其所述相符之信用卡申請書、電腦帳單及約定條
款各1份為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280
條第3項、第1項參照）。是原告上開主張，應可採信，從而
原告訴請被告清償如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有
據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 蔡政哲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日
書 記 官陳惠娟