裁判字號：臺灣桃園地方法院97年訴字第1328號民事判決
裁判日期：民國97年12月31日
裁判案由：給付貨款
臺灣桃園地方法院民事判決97年度訴字第1328號原告松園聯合企業有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 黃重鋼 律師
林上鈞 律師 李詩皓 律師被告甲○○上列當事人間給付貨款事件，本院於民國97年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法385條第1項定有明文。被告未於言詞辯論期日到場，經再次通知仍不到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告係「同留和屋（天香回味可汗帝國休閒農場）」之負責
人，其自民國96年12月至97年5月止陸續以「同留和屋」名義向原告訂立蔬果買賣契約，金額合計新台幣（下同）1,118,989元。詎原告依約交付蔬果後，被告竟拒絕付款，迭經催告，均未予置理。
㈡被告為支付96年12月之貨款，曾交付發票人為被告胞姐之支
票乙紙予原告，因該支票金額132,635元與貨款金額132,68
5元不符，經原告退回該支票並要求被告更正金額，然被告取回該支票後即一再拖延，未將支票金額更正後交付予原告，足徵被告為「同留和屋」之負責人，否則何須交付其胞姐所簽發之支票。又原告與「天香回味可汗帝國休閒農場（同留和屋日式創意刷刷鍋」於96年12月15日所簽訂之經銷合約書（下稱系爭經銷合約書），係訴外人 劉勇泉 代表被告簽約的。
㈢為此，爰依民法第367條規定提起本訴。並聲明：
⒈被告應給付原告1,118,989元，及自97年5月26日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到庭所為聲明、陳述略以：
㈠「天香回味可汗帝國休閒農場」之負責人係證人丙○○，「
同留和屋」之負責人於97年5月11日前則係訴外人劉勇泉；被告係於97年5月15日向丙○○取得「同留和屋」之經營權。
㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益之判決請准供擔保宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠「同留和屋」與「天香回味可汗帝國休閒農場」係不同家店。
㈡「同留和屋」現在之負責人係被告。
㈢系爭經銷合約書之真正。
四、兩造爭執事項：原告主張被告於96年12月至97年5月間以「同留和屋」名義向原告訂立蔬果買賣契約，惟迄今尚欠貨款1,118,989元未為給付等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點為：原告與被告間有無買賣契約關係存在？
五、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則」(最高法院43年台上字第377號判例)、又「債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，故買賣約據所載明之買受人，不問其果為實際上之買受人與否，就買賣契約所生買賣標的物之給付請求權涉訟，除有特別情事外，須以該約據上所載之買受人名義起訴，始有此項請求權存在之可言」(同院40年台上字第1241號判例)。原告主張其與被告間有買賣契約之法律關係，惟為被告所否認，自應由原告就兩造間存有買賣法律關係之事實，負舉證責任。
㈡原告主張兩造間有買賣契約關係存在，雖據其提出統一發票
、存證信函暨其郵件收件回執、支票、客戶應收帳款明細等件為證，惟統一發票之買受人均為「天香回味可汗帝國休閒農場」，不足證明與被告或「同留和屋」有關；而存證信函雖記載被告應於「…文到5日內，返還松園聯合企業有限公司新台幣111萬8989元」等語，然此僅係原告單方之主張，亦不足證明兩造間有買賣契約關係存在；該面額為132,635元之支票，戶名則係訴外人 沈瑞芬 ，亦無從證明與被告或「同留和屋」有何關連，此有華南商業銀行乾墘分行97年12月11日華埔字第0426號函附卷可稽；而前開客戶應收帳款明細為原告所作，其上復無被告之簽名，均不足證明兩造間有買賣關係存在。
㈢原告與「天香回味可汗帝國休閒農場」議定自96年12月16日
起由原告供應產品予「天香回味可汗帝國休閒農場」乙節，為兩造不爭之事實，並有兩造不爭執其真正之系爭經銷合約書一份在卷可稽（見本院卷第26、27頁）。查系爭經銷合約書上乙方即「天香回味可汗帝國休閒農場（同留和屋日式創意刷刷鍋）」之負責人係訴外人劉勇泉，並非本件被告，原告雖主張劉勇泉係代表被告簽訂系爭經銷合約書云云，惟並未舉證以實其說，且據「天香回味可汗帝國休閒農場」即證人丙○○於言詞辯論期日陳述：劉勇泉與被告係一前一後開「同留和屋」餐廳，劉勇泉於95年11月底向其承租「同留和屋」餐廳，並於97年5月母親節捲款跑掉，之後就沒有再回來經營「同留和屋」餐廳；劉勇泉跑掉後，其就將「同留和屋」餐廳出租予被告；被告於96年12月時並無在「同留和屋」餐廳工作，他是供應蔬菜的廠商，97年5月初時「同留和屋」餐廳員工稱呼被告為副總等語在卷(見本院卷第50頁)，顯見被告於97年5月前並非「同留和屋」餐廳之負責人。
㈣按債為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求
給付，此為債之相對性原則。原告既未能舉證證明其與被告間有契約關係存在，從而原告主張其與被告間有買賣契約關係存在，依買賣契約關係請求被告給付貨款，並無理由，應予駁回。其本訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據資料，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不再一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項，判決如主文。
中華民國97年12月31日
民事第三庭法官黃斯偉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年1月5日
書記官邱飛鳴