臺灣臺北地方法院110年度訴字第2747號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第2747號民事判決

裁判日期：民國110年09月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第2747號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 吳琮聖
周佳美 周煌勝 李政恩 被告 楊廷益 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬參仟柒佰參拾玖元，及如附表二所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰玖拾玖元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書第20條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時第㈠項聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬3739元，及如附表一所示之利息、違約金。嗣於訴狀送達被告後，於110年7月8日變更違約金部分為附表二所示（見本院卷第28頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於93年9月16日向原告借款120萬元，約定借款期間自93年10月8日至98年10月8日止，自實際撥款日起以每個月為1期，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，借款利息依前三期按週年利率3%，第四期起改週年利率12%固定計算利息。如被告未依約清償本金或付息，除喪失期限利益外，應再給付按上開利率計付之利息，暨逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付之違約金。被告自95年11月10日起即未依約償還，迄今尚欠100萬3739元未清償，依約喪失期限利益，視為全部到期，被告應即清償所有未償還之全部款項（包含自延滯日起至清償日止之逾期利息及違約金），爰依民法消費借貸之法律關係，提起本件訴訟請求被告給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬3739元，及如附表二所示之利息、違約金。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張事實，業據其提出之信用借款契約書、當期放款交易明細表等件為證（見本院卷第9頁至第15頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告主張之事實為真正。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。
㈢、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
四、本件訴訟費用額確定為1萬0999元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中華民國110年9月30日
民事第六庭法官陳智暉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月30日
書記官陳嬿舒附表一：（幣別/新臺幣）債權本金借款期間利息計算期間年利率違約金計算方式1,003,739元93年10月8日至98年10月8日95年11月11日起至清償日止12%自95年12月12日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10%計算，逾期超過6個月者，超過部分按左列利率20%計算。附表二：（見本院卷第28頁）債權本金借款期間利息計算期間年利率違約金計算方式1,003,739元93年10月8日至98年10月8日95年11月11日起至清償日止12%自95年12月12日起至96年6月11日止，按年息1.2%；自96年6月12日起至96年9月11日止，按年息2.4%計算。