臺灣高雄地方法院民事判決 94年度鳳簡字第753號
法定代理人 蔡德豐
訴訟代理人 樊建屏
被 告 陳宏南
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國94年7月27日言詞
辯論終結，判決如左：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬柒仟伍佰參拾貳元，及自民國93
年7月28日起至清償日止，按週年利率10.17%計算之利息，並自
民國93年8月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開
利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：如主文第1項所示。
二、事實摘要：被告於民國89年3月27日，向原告借款新臺幣（
下同）800,000元，約定分84個月按月平均攤還本息，如未
按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，約定利息
以原告基本放款利率（目前為週年利率7.67%）加計2.5%計
算，如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6
個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告自93年7月
28日起即未依約繳納本息，積欠如主文第1項所示金額，原
告爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。
三、法院判斷：
㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
㈡原告主張之前揭事實，業據原告提出消費性借款契約、貸款
清償查詢、利率明細表等件為證，核屬相符，被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，本院依調查前開證據之結果，堪信原告之主張為真實。
㈢按利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；借用人應於
約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給
付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當
事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第
477條、第478條、第229條第1項、第233條第1項及第250
條第1項分別定有明文。綜上所述，原告依前揭法律規定，
請求被告給付原告新臺幣347,532元，及自93年7月28日起至
清償日止，按週年利率10.17%計算之利息，並自民國93年8
月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率
10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，為
有理由，應予准許。
四、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國94年8月10日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官陳業鑫
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年8月10日
書記官黃麗緞