臺灣高等法院臺中分院97年度毒抗字第71號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年毒抗字第71號刑事裁定

裁判日期：民國97年02月19日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度毒抗字第71號抗告人即被告甲○○
國民上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒戒，不服臺灣臺中地方法院96年度毒聲字第1488號。中華民國96年12月12日第一審裁定（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度聲觀字第1098號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略以：伊並未施用第一、二級毒品，伊與案外人 鄧麗鳳 一同前往警局驗尿，鄧麗鳳先後排尿2次，惟伊並未親自將尿液封瓶，故警方人員可能作業疏失，誤將他人尿液作為伊之尿液送驗，導致尿液檢驗結果有施用毒品之反應，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級、第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾一年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年後再犯第10條之罪者，適用本條前二項之規定，同條例第20條定有明文。
三、經查：本案在警局所採集送驗之尿液係抗告人所親自排放，並當場捺封等情，業據抗告人於警詢時供明在卷（偵卷第5頁警詢筆錄）。且證人即當時為其採集尿液之警員乙○○到庭具結證稱該尿瓶係抗告人所親自排放，並捺按指印，當場看著警員封瓶，並無將他人尿液弄錯之可能等語，該證人並提出尿液2瓶為證，經本院勘驗結果：「該2瓶尿液均密封並按捺指紋，其上標示日期96年7月11日11時55分、原樣編號96D093、採樣人員偵查佐乙○○等」等語（參本院97年2月4日筆錄），核與送驗之尿液編號96D093號相符。按警員乙○○之證詞係以證人身分具結後所為之陳述，具有證據能力，其證詞若有不實，依法須負偽證罪之刑責，證人與抗告人並無宿怨，自無甘冒偽證罪風險必要，故其證述內容應為可採。抗告人辯稱僅捺按指紋，未親自封瓶，有尿液弄錯可能云云，洵非可採。又抗告人雖否認施用毒品，惟其上揭尿液經送檢驗後嗎啡及安非他命類均呈陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心出具之尿液檢驗報告附卷可稽，抗告人所辯顯不足採信，其施用第1、2級毒品犯行堪予認定，從而，原審依毒品危害防制條例第20條第1項裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。抗告人徒執陳詞指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國97年2月19日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官郭瑞祥法官林欽章上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官許哲禎中華民國97年2月21日