臺灣屏東地方法院101年度婚字第101號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院101年婚字第101號民事判決

裁判日期：民國101年07月31日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院家事判決101年度婚字第101號原告 李季珍 訴訟代理人 吳忠諺 律師被告 歐金才 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國79年12月1日結婚，原告本期待兩造婚姻生活和諧美滿，詎被告於婚後不僅對原告不聞不問，亦未給付家庭生活費用及子女扶養費用；再者，被告有暴力傾向，婚後曾多次毆打原告成傷，嗣被告於98年6月間，棄原告於不顧，無故離家出走，至今未歸。被告離家迄今已近3年，其惡意遺棄原告之事實，應屬顯然，而被告之身體及精神長期承受來自原告之侵害，不堪同居虐待之情，亦可認定，兩造間婚姻已毫無互信、互愛、互諒之基礎，顯有無法回復之重大破綻，為此依民法第1052條第1項第3款、第
5款及同條第2項之規定請求擇一判決離婚等語，並聲明如
主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
四、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表、診斷證明書影本等件為證，並經證人 李水 派到庭證述屬實，堪信為真正。
五、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052條第2項所明定。乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院94年度臺上字第115號、98年度臺上字第1233號判決要旨可考。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。查被告婚後不僅未給付家庭生活費用，復且對原告暴力相向，嗣更無故離家，行蹤不明，迄今已近3年，使原告無從與其聯絡，在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲。而由原告在此情形下，提起本件離婚之訴，足見其主觀上亦無維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，且應由被告負主要之責任，從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。至原告另主張第1052條第1項第3款、第5款之離婚事由即無庸再予審酌，併予說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年7月31日
家事庭法官張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年7月31日
書記官王居珉