新店簡易庭103年度店小字第228號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　103年度店小字第228號
原　　　告　 李惠萍
兼訴訟代理　 李文棋
人
被　　　告　 高乾閔
上列當事人間103年度店小字第228號損害賠償事件，於中華民國
103年4月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟貳佰柒拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖仟貳佰柒拾壹元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）102年10月27日17時15分許
，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○
區○○路17公里處，因駕駛不慎致撞及原告李惠萍所有並由
原告李文棋駕駛之車號0000-00自小客貨車（下稱系爭車輛
），造成系爭車輛受損。原告因此支出車輛維修費用新臺幣
（下同）7,600元（烤漆7,200元、零件400元）、又原告李
文棋因修車請假2天，工作損失6,000元、並支出訴訟費用1,
000元，合計14,600元，爰依民法侵權行為損害賠償相關規
定，請求被告如數賠償上開費用。並聲明：被告應給付原告
14,600元。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按行車速
度，依速限標誌或標線之規定；汽車超車及讓車時，應依下
列規定：五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允
讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左
側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右
方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第93條第1項前段
、第101條第1項第5款分別定有明文。本件原告主張被告於
上開時地駕駛不慎撞及原告之車輛，致系爭車輛受損，業據
提出與其所述相符之新北市○○○○○道路交通事故初步分
析研判表、新北市政府警察局新店分局道路交通事故當事人
登記聯單、估價單等件為證，並經本院函新北市政府警察局
新店分局調閱本件道路交通事故案相關資料核閱無訛。被告
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用
同條第1項，視同自認，自堪信原告上開主張之事實為真正
。被告駕駛操作疏忽致撞及原告承保之系爭車輛，顯有過失
，自應對原告負損害賠償之責。
四、原告依侵權行為法則請求被告連帶負損害賠償之責，於法應
認有據，已如前述。茲逐一說明原告所請求之各項賠償金額
是否有理由：
㈠、修車費用7,600元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛
於98年1月出廠，原告修復所需之花費，其中烤漆7,200元、
零件400元，有原告提出之估價單為證。而關於更新零件部
分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限
。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以月計。系爭車輛自出廠至本件事故時之
使用年數為4年10月。依行政院公布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，自小客車耐用年數為5年，依定率遞
減法每年應折舊千分之369，超過5年後殘值為原車價之10％
，不予繼續折舊。系爭車輛之修復費用其中零件400元部分
，扣除附表一所示折舊金額後為44元，加上烤漆7,200元，
共7,244元，屬必要之修理費用，原告自得請求被告如數賠
償。
㈡、工作損失6,000元部分：
原告李文棋主張，因修車請假2天，伊每月薪資約70,000元
，請假2天工作損失6,000元，並提出薪水單為證，就該部分
之請求，自屬有據，應予准許。
㈢、訴訟費用1,000元部分：
原告主張因本件訴訟支出訴訟費用1,000元等語，然訴訟費
用為本件訴訟費用之一部，應由本院逕依民事訴訟法有關訴
訟費用之規定由當事人依勝敗結果分擔。
㈣、綜上所述，原告得請求被告賠償修車費用7,244元、工作損
失6,000元，合計13,244元。
五、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按行車
速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條
第1項前段亦有明文規定。本件被告超越前車時未保持安全
距離、且超速行駛，致撞擊原告承保之系爭車輛，固有過失
，已如上述，惟事發時該路段速限為40公里，原告李文棋於
本件道路交通事件談話紀錄表自承行車速率約50公里，有新
北市政府警察局新店分局道路交通事故談話紀錄表在卷可稽
（見本院卷第25頁背面），原告李文棋超速行駛，亦為本件
交通事故肇事因素之一，足認本件原告亦有過失，是依前揭
規定，本院依職權權衡兩造違規情節及過失之輕重等情，認
被告過失之比例為7成，原告之過失比例為3成。應減輕被告
賠償金額百分之30，被告僅須賠償百分之70，計9,271元（1
3,24470%，元以下四捨五入）。
六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付9,271元，
即屬正當，應予准許。至原告超過上開准許部分以外之請求
，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告原告勝訴
部分得假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額依後附附表二計算書確定如主文第3項所示
金額。
中華民國103年5月15日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
附表一（折舊計算式）：
4000.369＝148。
（000-000）0.369＝93。
（000-000-00）0.369＝59。
（000-000-00-00）0.369＝37。
（000-000-00-00-00）0.36910/12＝19。
000-000-00-00-00-00＝44（折舊後殘值部分）（小數點以下，
四捨五入）。
附表二（訴訟費用計算書）：
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月15日
書記官方蟾苓