裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第173號民事判決
裁判日期：民國99年12月29日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第173號原告臺灣省高雄農田水利會法定代理人 盧榮祥 訴訟代理人 陳水聰 律師複代理人 陳宏義 律師
張修齊 被告 陳贒仁 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國99年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落高雄市○鎮區○○段第六十九地號土地，如附圖所示斜線部分、面積六十七平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣陸萬零參佰元，及自民國九十九年一月五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其為系爭坐落高雄市○鎮區○○段○○○號土地(下稱系爭土地)所有權人，被告占用系爭土地如附圖所示斜線部分興建地上物，屢經其催告返還未果，其自得請求被告返還所占用土地，並請求給付自民國93年12月1日起至98年11月30日止之相當於租金之不當得利共644,406元（計算式：19,236（元）X67（平方公尺）X10％X5（年）＝644,406（元））。為此，爰依據民法第767條、第179條提起本訴等語。並聲明:㈠被告應將坐落於系爭土地如附圖所示斜線部分，面積67平方公尺之地上物拆除後，將該部分土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣644,406元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：其確於系爭土地搭建貨櫃鐵皮屋，惟其之前任職的公司還積欠伊工資，導致其無法向原告繳納租金，否則其願向原告承租所占用之土地等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）系爭土地為原告所有。
（二）被告於93年12月1日起至98年11月30日止，確有在系爭土地搭建地上物之占用行為。
四、本件爭點：
（一）原告請求被告拆除系爭土地上地上物，並返還其占用土地，有無理由?
（二）原告得否請求被告給付相當租金之不當得利?如得請求，其金額為何?
五、本件得心證之理由：
（一）原告請求被告拆除系爭土地上地上物，並返還其占用土地，有無理由?按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第
1項前、中段有明文規定。系爭土地為原告所有，有系爭土地登記謄本附卷可稽，被告於系爭土地如附圖所示斜線部分搭建鐵皮屋、鐵皮圍籬、大門、水塔等物，占用系爭土地67平方公尺一事，亦有卷附照片5張、本院勘驗筆錄、高雄市政府地政處前鎮地政事務所複丈成果圖在卷可佐（見本院卷第64-70頁），被告對於其並無權占用系爭土地一事並不爭執，其亦因竊占系爭土地，業經本院刑事庭以97年度簡上字第67號刑事判決判處拘役58日（減為29日）確定，亦有上開刑事判決附卷可參，是被告既無權占用原告所有土地，原告依民法第767條規定，請求被告拆除系爭土地上如附圖所示斜線部分，面積67平方公尺之地上物，並將該部分土地返還予原告等語，自屬於法有據。
（二）原告得否請求被告給付相當租金之不當得利?如得請求，其金額為何?
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。又按無正當權源而使用他人所有之不動產，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念，最高法院61年台上字第1695號判例要旨可資參照。是被告係無權占有系爭土地如附圖所示斜線部分，已如上述，其無法律上原因受有相當於租金之利益，致原告受有損害，自應返還所受之不當利益。
2.次按，城市地方房屋租金，以不超過土地及建築改良物申
報總價年息10%為限；租用基地，建築房屋，亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。又依土地法施行法第25條之規定，所謂土地總價額係以法定地價為準，所謂建築物價額，係依該管市縣地政機關估定之價額；而法定地價，依土地法第148條之規定，係指土地所有人依該法規定所申報之地價；在平均地權條例施行區域，係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間自行申報之地價，未於該期間內申報者，指地政機關公告之地價而言，平均地權條例第16條亦有規定。又「基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額。」，有最高法院68年台上字第3071判例之要旨可參。經查，被告自93年12月1日至98年11月30日無權占用系爭土地如附圖所示斜線部分之面積67平方公尺，為兩造所不爭執，而系爭土地之申報地價自93年1月起迄今均為每平方公尺3,600元，有系爭土地之地價謄本在卷可稽。而系爭土地面臨20米翠亨南路，附近多為貨櫃場、停車場、駕訓班、花市，商業活動不頻繁等情，有本院之勘驗筆錄及現場照片可稽，本院審酌上開系爭土地之地理位置、工商業繁榮程度、經濟價值等情，認原告請求按年息5%計算相當於租金之不當得利金額，尚屬相當及公允。則依上開標準計算，被告於93年12月1日起至98年11月30日止無權占用原告所有土地，應返還原告相當於租金之不當得利金額應為60,300元（計算式：3,600（元）×67（平方公尺）×5％×5（年）＝60,300元），逾此範圍，要屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第767條及179條前段規定之法律關係，請求被告將坐落系爭土地如附圖所示斜線部分、面積67平方公尺之地上物拆除後，返還該部分土地；並給付原告60,300元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即99年1月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，自應准許，其逾此範圍外之請求即屬無據，應予駁回。
七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國99年12月29日
民事鳳山分庭審判長法官楊富強
法官何悅芳法官張琬如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月29日
書記官莊琇晴