臺灣士林地方法院97年度交聲字第156號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院97年交聲字第156號刑事裁定

裁判日期：民國97年03月05日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定97年度交聲字第156號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國96年12月26日所為之處分（原處分案號：北市裁三字第裁22-P00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛7535-JJ號自用租賃小客車，於民國96年10月30日下午2時42分許，在花蓮市○○路與明禮路口，經警舉發「闖紅燈（由中正路直行南往北）」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，處罰鍰2,700元，並依同條例第63條第1項第
3款規定，記違規點數3點。
三、異議意旨略以：異議人只是搶黃燈，不是闖紅燈，當時看到黃燈時距離路口沒有很遠，踩過去時已經是黃燈，且本案應該要有照片舉證云云。
四、經查：
（一）異議人即受處分人甲○○駕駛上開車輛，於前揭時、地，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規事實，業據證人即舉發本件員警乙○○到庭結證略以：伊當時穿著制服駕駛警用汽車巡邏，並在中正路北往南方向停等紅燈，後來看到受處分人車子從南往北過來，伊等便回頭追受處分人車輛。當時看到受處分人時，車子已經停等紅燈數秒，並沒有看到號誌由綠轉黃情形，且除了受處分人車輛通過外，也沒有其他車輛通過，其他車輛都是靜止的，另外明禮路方向也沒有車輛過來等語明確（見本院卷第18頁至第19頁）。衡諸證人乙○○與異議人互不相識，亦無仇怨，復到庭具結為以上之證述，應無甘冒偽證重罪而設詞誣陷異議人之理，是其上開證詞應屬可信。參以證人乙○○斯時係駕駛警用汽車在異議人之對向車道停等紅燈，於證人乙○○之行向號誌為「紅燈」時，異議人之行向號誌當亦為「紅燈」，而證人乙○○復證稱其於上開路口停等紅燈時，只有異議人車輛通過，則異議人是否闖紅燈極易辨認，亦無誤判之虞，況證人乙○○殊無特意駕駛警用汽車自後追躡異議人，並予以攔停舉發之可能，是異議人辯稱其係搶黃燈云云，要與常情有違，顯無可採，其確有行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，堪予認定。
（二）至異議人另辯稱本案應該有照片證明云云。然按警方取締交通違規事件，其以照相方式取證者，固足為違規事實之證明，惟員警當場舉發者，舉發之員警本身之目睹、耳聞，亦可為違規人違規行為之證明，非必所有之違規事件，均需有照相方足採為認定違規行為之證據。況員警執行勤務，事項繁瑣，且違規情形一過即逝，並非長期存在，何能要求員警必備有照相機取證？是本件縱無採證照片可為佐證，然異議人之違規行為既經舉發員警即證人乙○○於本院訊問時證述明確，復具結以擔保其供述之真實性，且其所述內容並無何矛盾或違背經驗法則之處，自得為法院判斷之依據，是異議人執此為辯，自不足採。
五、綜上所述，異議人駕駛上開車輛確有在前揭時、地，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，裁處異議人罰鍰2,700元，並依同條例第63條第1項第3款規定，記違規點數3點，核無違誤，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年3月5日
交通法庭法官許碧惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官徐仁豐中華民國97年3月5日