裁判字號：臺灣士林地方法院97年簡聲抗字第5號民事裁定
裁判日期：民國97年03月05日
裁判案由：停止執行
臺灣士林地方法院民事裁定97年度簡聲抗字第5號抗告人甲○○相對人乙○○上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人不服本院士林簡易庭民國97年1月11日97年度士簡聲字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於命相對人供擔保之金額部分廢棄。
上廢棄部分，相對人應供擔保新臺幣玖拾叁萬柒仟伍佰元。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人執臺灣臺北地方法院93年度民公國字第112035號公證書為執行名義，以伊為執行債務人，聲請強制執行，經鈞院以96年度執字第44917號強制執行事件受理在案。惟抗告人是否為該執行名義主觀效力所及，實有疑義，故伊已於民國96年12月28日向鈞院提起債務人異議之訴。為免於異議之訴訴訟期間因執行程序之進行而受難以回復之損害，伊願供擔保，聲請裁定准許於上開債務人異議之訴事件判決確定前，停止鈞院96年度執字第4491
7號執行程序（下稱「系爭執行程序」）等語。
二、原裁定則以：相對人之聲請有理由，並命相對人供擔保新臺幣（下同）42萬5,600元後，准於本院士林簡易庭97年度士簡字第32號債務人異議之訴事件判決確定前，暫予停止系爭執行程序。
三、抗告意旨略以：依強制執行法第18條第2項規定，裁定停止執行程序，以命相對人提供「相當並確實之擔保」為前提。而系爭執行程序之執行事項計有：㈠相對人應自門牌號碼臺北市○○街○段○○號房屋（下稱「系爭房屋」）遷出，並將房屋騰空返還伊。㈡相對人應給付伊25萬元。是若系爭執行程序得以順利進行，伊取回位於迪化街商圈精華地段之系爭房屋後，每月可獲相當金額之租金收益，並可取回相對人積欠之租金25萬元。以原審預估之異議之訴所需3年訴訟期間及相對人每月承租系爭房屋之金額2萬5千元計算，伊於停止執行期間可能遭受之租金損失已達90萬元（25000×12×
3=900000），再加上相對人積欠之租金25萬元暨該金額於
3年訴訟期間以年息5%計算之遲延利息3萬7,500元（000000×5%×3=37500），伊因停止執行可能受有之損害，實已達118萬7,500元（000000+250000+37500=0000000）。故原審命相對人供42萬5,600元作為擔保，顯不足以彌補伊因停止執行可能遭受之損害，非屬強制執行法第18條第2項所謂「相當並確實之擔保」等語。並聲明求為將原裁定關於命供擔保金額部分廢棄，另命相對人提供擔保金118萬7,500元。
四、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，於強制執行程序開始後，第三人提起異議之訴，而聲明願供擔保，聲請裁定停止強制執行，除第三人異議之訴已受敗訴之判決裁判確定外，法院應酌定相當並確實之擔保，而為停止執行之裁定。次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院87年度臺抗字第101號、91年度臺抗字第429號裁定意旨參照）。抗告人前以相對人為執行債務人，聲請強制執行，經本院以96年度執字第44917號受理在案，嗣相對人提起債務人異議之訴，現於本院士林簡易庭97年度士簡字第32號事件繫屬中，業據本院調取上開執行卷宗、債務人異議之訴民事卷宗核閱屬實，是相對人依強制執行法第18條第2項聲請停止執行系爭執行程序，即屬有據。又查，依各級法院之辦案期限實施要點第2項第2款、第7款、第8款之規定，民事簡易事件第一審、第二審之辦案期限共計為3年，據以推估本件停止執行之期間為3年。又依上開說明，強制執行法第18條第2項規定之擔保，應係供債權人因停止執行所受損害之擔保，而非供執行標的價額之擔保。故本件應以抗告人於停止執行之3年期間，可能遭受之損害額作為命相對人為停止執行供擔保之金額，方屬「相當並確實之擔保」。查系爭執行程序之執行事項有二：㈠相對人應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還抗告人；㈡相對人應給付抗告人25萬元。從而，本件應以抗告人於停止執行期間無法就系爭房屋為使用收益，所受相當於3年租金收入之損害90萬元（25000×12×3=900000），加上抗告人因無法取得相對人積欠之25萬元租金，致3年間無法就25萬元取得之利息收入3萬7,500元（000000×5%×3=37500），合計共93萬7,500元（000000+37500=937500）作為命相對人供擔保之金額，方屬適當。另關於相對人積欠之租金25萬元部分，因該部分業經系爭執行程序就相對人之財產核發扣押命令，而停止執行程序並不會撤銷已經進行之執行程序，亦即該部分於停止執行原因消滅後，尚可續行執行，抗告人就此並無遭受損害之虞，故就該部分無命相對人供擔保之必要，抗告意旨認此部分亦受有損害，容有誤會，不足採信。
五、綜上所述，相對人依強制執行法第18條第2項聲請停止執行，尚無不合，原裁定為准許停止執行之裁定，並無違誤，然就命相對人所供擔保金額尚屬過低，應以93萬7,500元為適當。抗告意旨就此指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院就原裁定擔保金部分予以廢棄，改判如主文第
2項所示。
六、爰依法裁定如主文。中華民國97年3月5日
民事第二庭審判長法官俞慧君
法官王怡雯法官方彬彬以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中華民國97年3月7日
書記官王玉雙