臺灣士林地方法院96年度訴字第777號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年訴字第777號民事裁定

裁判日期：民國97年03月05日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定96年度訴字第777號原告丙○○訴訟代理人 蔡文玉 律師複代理人甲○○被告乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，經原告對被告提起附帶民事訴訟，本院刑事庭以96年度附民字第27號刑事附帶民事訴訟裁定移送本院民事庭審理，本院裁定如下：
主文原告關於請求被告給付新臺幣壹佰萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨該部分假執行之聲請均駁回。
前項駁回部分之訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，從而應以犯罪事實為附帶民事訴訟之原因事實，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，最高法院60年度臺上字第633號判例可資參照。
二、本件原告在本院95年度簡上字第195號恐嚇案件刑事訴訟程序中，提起附帶民事訴訟主張：兩造自民國94年3月開始交往後，被告即不斷逼令原告向銀行借款供其花用，因此陸續交付新臺幣（下同）18萬元、20萬元、26萬元及36萬元。嗣原告因故欲與被告分手，而向被告要求還款未果，原告自得請求被告返還不法所得100萬元云云，並就此部分之主張，聲明求為判決：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、原告所為上開起訴事件，雖經本院刑事庭裁定移送前來，惟查本院95年度簡上字第195號恐嚇案件，由檢察官起訴及刑事法院審判所認定之被告犯罪事實，均係專指被告因原告執被告所簽發本票要求付款，而自95年3月24日起至同年4月
7日止，基於概括犯意，以行動電話傳輸簡訊加以恐嚇之行為而為論斷，此已經本院調取該刑事案卷查核無誤。即在該刑事訴訟程序中，被告被訴之犯罪事實，本不及於原告上開起訴所指之逼令供款行為，是核其所主張被告前情侵權行為事實，不僅非屬檢察官起訴範圍內之事實，且未經提起附帶民事訴訟之刑事案件判決認定為被告之犯罪行為，揆之首揭規定及判例意旨，應認非在得以刑事附帶民事訴訟請求之範圍，故其此部分之訴難認合法，應予駁回。至原告另主張因被告恐嚇行為而受精神上損害，訴請被告賠付100萬元及利息部分，並該部分假執行之聲請，則由本院另行審理、判決，附此敘明。
四、據上論結，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條、第87條第1項裁定如主文。
中華民國97年3月5日
民事第一庭審判長法官黃小瑩
法官馬傲霜法官蕭錫証以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年3月7日
書記官林立原