裁判字號：臺灣屏東地方法院101年簡上字第101號刑事判決
裁判日期：民國101年08月27日
裁判案由：違反家庭暴力防治法
臺灣屏東地方法院刑事判決101年度簡上字第101號上訴人即被告 潘又新 上列上訴人因違反家庭暴力防治法案件，不服本院101年度簡字第715號中華民國101年4月13日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：101年度偵字第2271號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
潘又新緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案經合議庭審理結果，被告潘又新於本院上訴審審理時自白犯罪，因認原判決以被告確有為違反保護令犯行，依家庭暴力防治法第61條第5款規定，判處被告拘役10日，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日，經核無不當，應予維持。本院認定之事實、證據及理由均與第一審判決所認定相同，均引用之（如附件聲請簡易判決處刑書、第一審刑事簡易判決書）。
二、上訴人即被告潘又新雖以原判決量刑過重為由提起上訴，惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本件原審簡易判決量刑所依據之家庭暴力防治法第61條第5款之罪，其法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，原判決審酌被告漠視法院核發通常保護令之效力，未完成處遇計畫，行為確有不當，惟犯後坦認犯行，態度尚佳，又其素行良好，暨考量其犯罪動機、情節、造成之危害、智識程度及生活狀況等一切情狀，而為上開量刑，尚屬妥適而無過重，被告上訴請求撤銷改判云云，顯於法無據，應予駁回。
三、末按被告潘又新於本院上訴審審理時坦認犯行，且表示已知悉己錯，足認被告對自身所為，業已深切悔悟，其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告、素行尚佳，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，本院斟酌上情，認其一時失慮而罹刑典，經此審判科刑，當知所警惕，信無再犯之虞，本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以勵自新，惟為使被告確知悔悟，本院乃認除上開緩刑之宣告外，另有賦予其一定負擔之必要，並依刑法第74條第2項第
5款之規定，命其應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，至其應如何執行，宜由檢察官考量被告所犯罪名，並參酌其性別、家庭、身份、職業、經歷、特殊專長、體能狀況及素行紀錄與參加意願等個人因素，再依義務勞務執行機關（構）之地域、特性及勞務內容等為適當之安排，併此敘明，另因本院對被告為刑法第74條第2項第5款提供義務勞務之宣告，是併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官邱呂凱到庭執行職務。
中華民國101年8月27日
刑事第五庭審判長法官林家聖
法官劉怡孜法官謝濰仲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國101年8月27日
書記官粘嫦珠附錄本判決論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。