裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年上易字第95號民事判決
裁判日期：民國100年11月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決100年度上易字第95號上訴人即附帶被上訴人嘉義縣政府法定代理人 張花冠 訴訟代理人 楊瓊雅 律師被上訴人即附帶上訴人 金成 營造有限公司法定代理人 蔡協成 訴訟代理人 孫于琁 律師複代理人 陳文彬 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年3月11日臺灣嘉義地方法院第一審判決（100年度訴字第28號）提起上訴，被上訴人亦為附帶上訴，本院於100年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判，均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新台幣貳萬零柒拾元，及自民國一百年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴及附帶上訴均駁回。
第一審、第二審（包括上訴及附帶上訴部分）訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人嘉義縣交通局，起訴時依嘉義縣政府組織自治條例、嘉義縣交通局組織規程規定為獨立之機關，有當事人能力，嗣因嘉義縣政府組織自治條例於民國（下同）100年6月8日修正公布將嘉義縣交通局裁併至嘉義縣政府建設處，且於100年8月1日廢止嘉義縣交通局組織規程暨編制表，並於同日生效，有嘉義縣政府相關函令可稽（本院卷第102至109頁），則嘉義縣交通局已非獨立之機關，僅為嘉義縣政府之內部單位，喪失當事人能力，而嘉義縣政府於本院審理時具狀承受訴訟，有承受訴訟狀附卷可參（本院卷第101頁），核與民事訴訟法第175條及第176條相符，合先敘明。
二、上訴人起訴主張：
（一）兩造於民國（下同）93年7月14日簽訂工程契約（下稱系爭契約），由被上訴人承攬施作「145甲線拓寬工程第二期工程」（下簡稱系爭工程），系爭工程雖於94年7月22日竣工，94年9月9日驗收，因履約爭議尚未驗收合格，爭議期間因連日大雨，致系爭道路不平並出現坑洞（下簡稱系爭坑洞），被上訴人於系爭坑洞前疏未設置警告設施，致訴外人 劉有明 於95年7月10日上午6時40分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿嘉義縣145甲線上開工程施工路段，由南向北行駛，途經嘉義縣新港鄉南崙村溪底寮崙子二號橋埤頭62A電桿前時摔倒致頭部外傷，經送醫後不治死亡。
（二）劉有明之配偶劉 葉彩蓮 、子女 劉上華 、 劉美圻 、 劉昭麟 以公有公共設施（即系爭道路）不平並出現坑洞時未設警告設施，其管理有欠缺，向嘉義縣政府、交通部公路總局第五區養護工程處（下簡稱五工處）提出國家賠償請求，經嘉義縣政府、五工處函覆拒絕賠償後，提起國家賠償訴訟，經本院97年度上國字第4號民事判決確定，判決訴外人五工處或上訴人應給付 劉葉彩蓮 577,719元，給付劉上華、劉美圻、劉昭麟每人各25萬元，及均自95年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。於五工處或上訴人之一方為給付時，他方免為給付之義務。上訴人遂分別賠償劉葉彩蓮683,123元(577,719元＋利息89,348元＋訴訟費用16,056元)、劉上華、劉美圻、劉昭麟每人各296,692元（250,000元＋利息38,664元＋訴訟費用8,028元），合計1,573,199元。
（三）被上訴人承攬施作系爭道路，依照系爭契約約定，自開工日起至驗收合格日止，應由被上訴人管理，又系爭道路因連日大雨，致道路不平並出現坑洞時，被上訴人卻疏未設警告設施，其於系爭道路管理之欠缺，應屬重大過失，爰依國家賠償法第4條第2項規定，向被上訴人求償1,573,199元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計付之利息。
三、被上訴人則以下列等語，資為抗辯：
（一）系爭道路早已完工，係因履約爭議問題，遲遲未能辦理驗收，然未辦理驗收之系爭路段究與工程契約書中「工地」定義不同，系爭道路於事故發生當時應屬於「公路」性質而非「工地」，非由被上訴人管理。
（二）系爭工程施工前後，被上訴人皆已盡善良管理人注意義務。而系爭坑洞為連日豪雨沖刷形成，屬於不可抗力所生，因此所生之損害不在被上訴人注意義務範圍，故被上訴人並無可歸責事由。
（三）系爭工程施工後，被上訴人欲採取道路封閉手段作為其安全維護設施，惟遭上訴人拒絕，則系爭道路仍係使用中之公路，上訴人依法仍有管理之權責。
四、原審判命被上訴人應給付上訴人766,530元，及自100年1月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，駁回上訴人其餘請求。
（一）上訴人就原審駁回其請求部分提起上訴，聲明：原判決不利於上訴人之部分廢棄，被上訴人應再給付上訴人806,669元及自100年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人則求為判決上訴駁回。
（二）被上訴人亦就原審命其給付部分，提起附帶上訴，聲明：原判決不利於附帶上訴人部分廢棄，駁回附帶被上訴人一審之訴。上訴人則求為判決：附帶上訴駁回。
五、兩造不爭之事實下列事實為兩造所不爭執，並經調閱本院97年度上國字第4號國家賠償事件、本院刑事庭96年度交上訴字第1140號業務過失致死案件全卷查明無訛，復有工程契約、調解成立書在卷可參，應堪信為真實：
（一）兩造於93年7月14日簽訂工程契約，由被上訴人承攬施作「145甲線拓寬工程第二期工程」，系爭工程雖於94年7月22日竣工，94年9月9日驗收，然因履約爭議於劉有明騎車摔倒之95年7月10日，尚未驗收合格。
（二）系爭契約約定：「工地之安全設施，應由承包商負責維護。」、「自本工程開工日起至『驗收』所規定之驗收合格日止，承包商應負責管理本工程、有關之施工設備、臨時建築物、供應品、材料及其他事物」。
（三）95年7月10日上午6時40分許，被害人劉有明騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿嘉義縣145甲線上開工程施工路段，由南向北行駛，途經嘉義縣新港鄉南崙村溪底寮崙子二號橋埤頭62A電桿前時摔倒，致頭部外傷，經送醫後不治死亡。
（四）劉有明之配偶劉葉彩蓮、子女劉上華、劉美圻、劉昭麟以系爭道路不平並出現坑洞時未設警告設施，其管理有欠缺，向上訴人提出國家賠償請求，遭函覆拒絕賠償後，提起國家賠償訴訟，案經本院97年度上國字第4號民事判決確定，判決五工處或上訴人應給付劉葉彩蓮577,719元，給付劉上華、劉美圻、劉昭麟每人各25萬元，及均自95年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
於五工處或上訴人之一方為給付時，他方免為給付之義務。上訴人遂分別賠償劉葉彩蓮683,123元(577,719元＋利息89,348元＋訴訟費用16,056元)、劉上華、劉美圻、劉昭麟每人各296,692元（250,000元＋利息38,664元＋訴訟費用8,028元），合計為：賠償金及利息1,533,059元，訴訟費用40,140元。
（五）系爭工程施工後，被上訴人欲採取道路封閉手段作為其安全維護設施惟遭上訴人拒絕。
（六）被害人家屬得請求之賠償金額，如同上開國家賠償案件確定判決所示。
六、爭點及本院判斷
（一）本件之爭點按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。受委託行使公權力之團體，其執行職務之人於行使公權力時，視同委託機關之公務員。受委託行使公權力之個人，於執行職務行使公權力時亦同。前項執行職務之人有故意或重大過失時，賠償義務機關對於受委託之團體或個人有求償權，國家賠償法第3條第1項、第4條分別定有明文。查系爭道路為公有公共設施，依不爭事實（一）（三）（四）所示，由被上訴人承攬施作至竣工、驗收，然因履約爭議尚未驗收合格時，被害人劉有明因系爭道路之管理有欠缺（即道路不平有坑洞而未設置警告標誌），致騎車摔倒致死，上訴人於賠償劉有明之配偶、子女後，主張被上訴人承攬施作系爭道路於驗收合格前，對於系爭道路有管理權，且其管理有重大過失，乃依國家賠償法第4條第2項規定向被上訴人求償；被上訴人則以無管理權、縱有過失亦非重大過失及上訴人與有過失等為抗辯。則本件上訴人之求償是否有理由？端在於下列爭點之判斷：
１公有公共設施之系爭道路，由被上訴人承攬施作竣工，於
尚未驗收合格時，依照系爭契約之約定，被上訴人對於系爭道路是否有管理之義務？２被上訴人對於系爭坑洞，未設置警告設施，其管理系爭道
路固有欠缺，惟其欠缺是否得認為是重大過失？３縱使依契約被上訴人對系爭道路有管理之義務時，為系爭
公路之主管機關之上訴人，對於系爭道路是否即無管理之義務？上訴人對於系爭道路之管理是否與有過失？
（二）本院之判斷：１依不爭之事實（二）所示，系爭工程依系爭契約約定，自
開工日起至『驗收』所規定之驗收合格日止，由承包商管理，被上訴人承攬系爭工程施作系爭道路，在驗收合格前，對於系爭道路有管理之義務，堪予認定。被上訴人尚不得據以工程未能驗收，非僅歸咎己方為由，而減免其應負養護路面，維繫公共安全之責。因此，被上訴人辯稱系爭工程施工期間，實係因上訴人為配合大甲媽祖進香團通過，要求伊於路底級配層未及乾燥即提早鋪設瀝青混凝土，致生路面變形損壞、彈性路面之瑕疵；被上訴人亦要求上訴人在工程驗收前，全面封閉道路，亦未獲上訴人允准，故本案交通意外事故之發生不應歸責於被上訴人云云，自難憑採。
２系爭道路因施工瑕疵，路面產生變形損壞，若遇大雨，會
有坑洞，危害道路往來安全，為被上訴人所預見且能事先加以防範，此由不爭事實（五）所示，被上訴人曾要求上訴人在工程驗收前，全面封閉道路，未獲允准等情，足堪認定。又被上訴人係從事營造業務之人，自應就其所承包之工程更為謹慎，其有預見且能預見，卻疏未於系爭事故路段妥設警示標誌、號誌，導致劉有明騎乘機車不慎跌倒死亡等情，應認被上訴人對系爭道路之管理有重大過失，被上訴人辯稱因連日豪雨沖刷形成坑洞，屬於不可抗力所生，伊無過失云云，尚無可採。
３綜上，被上訴人承攬系爭工程，依照系爭契約約定，對於
公有公共設施之系爭道路有管理義務，未於有坑洞之系爭道路，妥設警示標誌、號誌，管理有重大缺失，致劉有明死亡，上訴人（系爭路段之養護機關）於賠償劉有明之繼承人劉葉彩蓮等4人後，自得依國家賠償法第4條第2項規定向被上訴人求償。茲就得求償之金額，分析如下：
①依不爭之事實（四）（六）所示，上訴人已依國家賠償
法第3條第1項規定賠償劉葉彩蓮等4人，賠償金及利息共計1,533,059元，此部分上訴人之主張，為有理由。
②依不爭之事實（四）（六）所示，上訴人賠償劉葉彩蓮
等4人支出之一、二審裁判費共計40,140元，此部分為劉葉彩蓮等4人主張權利之必要費用，上訴人於賠償劉葉彩蓮等4人，自得與前述賠償金及利息，一併向被上訴人求償，此部分上訴人之主張，亦有理由。
４末按道路○○鄉道○○○○路法第6條第3項規定，縣鄉道
○縣○路主管機關管理。縣公路主管機關即縣政府為同法第3條所明定。另依○○○鄉道○路工程管理辦法第16條及公路修建養護管理規則第6條規定，縣政府○○○鄉道○路應負責養護、規劃及修建。上訴人不得以上開道路係委託豐原市公所管理而免負賠償責任（最高法院78年度台上字第588號判決可資參照）。查本件系爭意外事故發生之路段係嘉義縣縣道145甲線，依公路法第6條第2項、同法第3條規定，上訴人為法定管理、修建機關，其對於管理之公共設施，負有維護並使其處於通常安全狀態，以防止危險或損害發生之義務。而本件上訴人雖已將系爭道路委託五工處代為管理，惟依前述說明，上訴人既為系爭道路主管機關，即不因委託五工處管理而免負賠償責任至明。準此，上訴人將系爭路段之維護委由五工處代為管理，而五工處於該路段亦設有巡查人員定期巡視系爭路段，竟疏未發覺系爭坑洞，致生危險於用路人，而未能及時補實系爭路面坑洞，堪認上訴人就系爭意外事故之發生，亦有維護管理不當之過失，其前開過失行為與被上訴人對系爭道路及工地安全之維護有欠缺，同為肇致系爭意外事故之發生原因，故兩造就此自應同負損害賠償責任，是被上訴人抗辯上訴人就系爭事故之發生，與有過失，自屬有據。本院斟酌上訴人就負責維護管理系爭道路，○○○鄉道○路之公共設施，負有維護並使其處於通常安全狀態，以防止危險或損害發生，其責任不可謂不重大，認兩造各負擔1/2之責任。爰減輕被上訴人賠償金額二分之一。經減輕後，上訴人得向被上訴人求償之金額為786,600元【（1,533,059＋40,140）÷2＝786,599.5，元以下4捨5入】。
七、綜上所述，上訴人依據國家賠償法第4條第2項規定，請求被上訴人給付786,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年1月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此之請求為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，僅命被上訴人給付766,530元，就其命給付部分，經核於法並無不合；就其差額20,070元部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就差額部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。附帶上訴意旨求將原判決不利於被上訴人部分（即命被上訴人給付766,530元部分）予以廢棄，並駁回上訴人在原審此部分之訴，為無理由，應駁回其附帶上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由；被上訴人之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。
中華民國100年11月22日
民事第四庭審判長法官吳上康
法官王浦傑法官蔡勝雄上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國100年11月23日
書記官李梅菊