臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第1681號
原 告 李家銘
被 告 吳柏均 （即 吳秀恒 之繼承人）
吳上炎 （即吳秀恒之繼承人）
吳聖奕 （原名： 吳濰彤 （即吳秀恒之繼承人））
吳怡蓁 （即吳秀恒之繼承人）
兼 上二人
法定代理人 吳上炎（即吳秀恒之繼承人）
吳采羚 （即吳秀恒之繼承人）
兼 上二人
訴訟代理人 吳庚姬 （即吳秀恒之繼承人）
被 告 吳若湄 （即吳秀恒之繼承人）
徐吳靜妹 （即吳秀恒之繼承人）
徐吳寶珠 （即吳秀恒之繼承人）
張吳寶壬 （即吳秀恒之繼承人）
劉吳秀英 （即吳秀恒之繼承人）
吳寶燈 （即吳秀恒之繼承人）
上列當事人間請求返還墊款事件，於民國110年2月23日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應於繼承被繼承人吳秀恒之遺產即桃園市○○區○○段
○○○○○○號土地及其所拍定之價金範圍內，連帶給付原告新
臺幣6萬元，及自民國109年12月22日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人吳秀恒之遺
產即桃園市○○區○○段○○○○○○號土地及其所拍定之價金
範圍內連帶負擔。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金
錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新
台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第43
6條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。」
二、按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依
本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管
理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者
，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受
損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清
償其所負擔之債務，或賠償其損害；管理事務不合於前條之
規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條
第1項對於管理人之義務，以其所得之利益為限，民法第17
2條、第176條第1項、第177條第1項定有明文。
三、原告主張兩造為桃園市○○區○○段○○○○○○號土地之共有
人（下稱系爭土地），並經本院分別以100年度壢簡字第68
號、101年度壢簡字第120號判決被告應就其所有系爭土地
應有部分辦理繼承登記（下稱系爭判決）確定。惟被告遲未
辦理系爭土地繼承登記事宜，原告因而委任訴外人 彭誠宏 地
政士依規定代辦繼承登記，並給付委任報酬共新臺幣（下同
）6萬元等節，業據提出系爭判決書暨確定證明書、服務費
收據等件為據（司促卷第6至23頁），本院審酌卷內事證，
堪認原告之主張為真。又原告雖無法證明其為被告辦理繼承
登記之行為，並不違背被告明示或可得推知之意思，然原告
前開代辦繼承登記之管理行為，確使被告免於支出辦理繼承
登記之規費，並享有登記為系爭土地共有人之利益，依上規
定，原告自得於被告所得利益範圍內，請求被告給付辦理繼
承登記所支出之費用。是原告依無因管理法律關係請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、被告吳寶燈、吳上炎即被告吳怡蓁及吳柏均之法定代理人、
吳采羚、吳庚姬、徐吳靜妹、徐吳寶珠、張吳寶壬、劉吳秀
英固辯稱：原告請求之代書費過高，並未要賣土地或要求原
告辦過戶，乃原告為自己利益所辦理，其未獲得利益云云。
然系爭土地業經系爭判決變價分割確定，兩造均得依系爭判
決聲請強制執行，取得系爭土地拍賣價金而互蒙其利，是故
原告為被告辦理繼承登記，確使被告享有登記為系爭土地共
有人，進而分配系爭土地拍賣價金之利益，縱原告亦可取得
變價分割之價金或其他利益，仍不影響被告獲得利益之結果
，前開被告所辯，洵無足採。前開被告復未舉證具體說明原
告提出之代書收費單據有何不合理之處，所辯亦不足採。至
被告是否已取得拍賣系爭土地之價金，與本件原告依無因管
理請求返還墊款無涉，附此敘明。
中華民國110年3月25日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國110年3月25日
書記官張育誠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。