臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第960號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
甲○○
羅以忠
上列當事人間清償借款事件，於中華民國97年4月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬參仟參佰壹拾捌元及如附表所示
之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬參仟參佰壹拾捌元預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按本件富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）於民國
94年1月1日依銀行法及金融機構合併法與臺北銀行股份有限
公司（下稱臺北銀行）合併，富邦銀行為消滅銀行，臺北銀
行為存續銀行，名稱變更為「臺北富邦商業銀行股份有限公
司」，有原告聲明承受訴訟狀附卷可稽，依公司法第75條規
定，富邦銀行對被告之債權應由原告承受之；又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告丁○○於民國92年至93年就學期間，邀同其餘被告為
連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上學校學生就學貸
款」2筆，計新台幣（下同）63,318元，約定借款應於借
款人本階段學業（即高中、高職、專校、大學或研究所等
各階段）完成後滿一年之日為開始償還日期，以每1個月
為一期，每筆借款1期，共分12期分期平均攤還本息。
（二）本借款之利息，依中華郵政股份有限公司基本放款利率加
碼年息百分之一點四機動計算。又借款人於本階段學業完
成後滿1年之日以前之利息，均由政府編列預算負擔，其
後由借款人自行負擔，併同本金繳付。倘借款人遲延繳付
本息時，除應自遲延日起按本借款原訂利率計付遲延利息
外，並就遲延還本付息部分，並得自應還款日起，其逾期
6個月以內者按原訂利率百分之十，逾期超過6個月者，按
原訂利率百分之二十加計違約金。如有停止或遲延履行時
，即喪失分期償還之權利，借款人應立即將尚欠餘額全數
還清。
（三）查被告丁○○於93年7月畢業，依約本借款應自94年7月1
日起，依約攤還本息。惟被告並未依約清償，依約即喪失
期限利益，原告自得請求一次給付，尚欠本金63,318元及
如附表所示之利息及違約金；另其餘被告為前開借款之連
帶保證人，依約自應負連帶清償責任。
三、經查，原告就其上開之主張，業據其提出小額貸款契約申請
書、約定條款及消費明細表各一份為證，是原告上開主張，
應可採信。從而原告依據兩造間之上開借貸契約關係，訴請
被告連帶清償如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵
屬有據，應予准許。
四、依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。又本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主
文第2項所示金額。
中 華 民 國 97 年 5 月 5 日
臺北簡易庭
法 官 洪遠亮
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費150元
合 計 1,150元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 5 日
書 記 官陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。