裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡上字第572號刑事判決
裁判日期：民國95年11月21日
裁判案由：贓物
臺灣板橋地方法院刑事判決95年度簡上字第572號上訴人即被告甲○○選任辯護人 黃炳飛 律師上列被告因贓物案件，不服本院95年度簡字第3290號，中華民國95年6月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑書：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第3348號）提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告甲○○收受贓物，處有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告之上訴意旨略以：被告未曾經手或知悉本案之山貓牌鏟土機，原判決雖依據證人乙○○（原名 潘永煌 ）之證詞，認定被告涉及收受該輛鏟土機犯行，惟被告係因與證人乙○○之間存有債務糾紛，乃遭證人乙○○誣指為上開鏟土機之上手，實則證人乙○○之證詞完全與事實不符云云。
三、經查：㈠程序部分：
本件被告甲○○暨其選任辯護人主張：①乙○○於警詢時之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力；②證人乙○○於偵查中之證述，亦係被告以外之人於審判外之陳述，且未經詰問，仍無證據能力。經查：①乙○○於警詢時之陳述，在性質上確屬被告甲○○以外之人於審判外之陳述，且經被告甲○○暨其選任辯護人明確指摘此部分陳述不具有證據能力，本院經衡酌刑事訴訟法第159條第1項、第15
9條之3等規定後，認其並無證據能力；②證人乙○○於偵查中之證詞，係經檢察官諭知具結義務並命具結之證詞，且係與被告當庭對質時之指認證詞，斯時被告既與證人乙○○同庭在場，本得隨時就該項指認證詞表明異議或表示任何意見，在此情況下，自應認被告在實質上已獲得行使反對詰問權之保障，此外，再衡酌被告暨其選任辯護人除泛稱證人乙○○未經詰問之外，並未提出證人乙○○之此部分證詞究竟有何「顯有不可信之情況」之具體事證，而本院於審理中依被告暨其選任辯護人之聲請，屢次傳喚證人乙○○，復因無確切之應送達地址而傳喚無著，爰認證人乙○○於偵查中之上揭證詞，符合刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，具有證據能力；③本案其餘相關卷證，被告暨其選任辯護人並未指摘有何不具證據能力之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復核又無其他不適當之情形，爰認均有證據能力，合先敘明。
㈡實體部分：
①本件相關之積極證據，均引用第一審判決書之記載，已如上
述，且被告與證人乙○○2人於偵查中經檢察官委請桃園縣政府警察局施以測謊鑑定結果，發現被告於測前會談否認在乙○○處寄賣任何警方查扣贓物一節，經測試呈不實反應，而證人乙○○於測前會談表示只提供場所讓被告寄放該等贓物一節，經測試並無不實反應，有該局鑑定書、測謊鑑定資料表一、測謊鑑定說明書二、測謊圖譜分析量化表、測謊儀器測試具結書、測謊鑑定資料表、測謊使用照片等影本附卷可稽，益見本件各該積極證據之證明力，確實足以證明被告涉犯上揭收受贓物犯行。
②被告暨其選任辯護人雖指陳證人乙○○係因與被告之間存有
債務糾紛，乃挾怨誣指被告涉有本案收受贓物犯行云云，惟依證人乙○○自警詢時起迄偵查時止之陳述內容觀之，其原係多次避稱被告之真實姓名，直至本案承辦檢察官傳喚其與被告同時到庭當面對質，再經檢察官多方質問與追問後，始和盤托出被告係本案山貓牌鏟土機之上手（參見卷附臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第8969號偵查卷影本第7頁、第60至61頁，本件乙○○於警詢時之陳述，雖不具有證據能力─亦即不得憑以認定本案犯罪事實，惟仍得憑以彈劾本案相關事證之證明力），足見本案證人乙○○自始即一再迴護被告，直至無法再為迴護之際，始供出上情，則本件已難認證人乙○○有何挾怨誣指被告收受贓物之情事；次依被告先後針對雙方債務關係所供述之內容觀之，其於警詢時原供稱證人乙○○向其借款新臺幣（下同）80萬元云云（參見同上偵查卷影本第21頁），惟於偵查中由檢察官初訊時，經證人乙○○當庭對質指述其係本案山貓牌鏟土機之上手之際，乃未立即主張或提出雙方間存有債務糾葛之重要事項（參見同上偵查卷影本第60至61頁），其後經檢察官另行複訊時，竟又翻稱其僅與證人乙○○間有生意上之糾紛云云（參見同上偵查卷影本第111頁），迨本院審理中，復主張其係以匯款方式借予證人乙○○50萬元，然屢經催討未果，被告乃簽發本票充作清償云云，同時提出匯款申請書及本票影本等為證（參見本院95年9月26日審判筆錄第3頁暨被告選任辯護人於該審判期日庭呈之資料影本），惟俟本案調查證據完畢經本院訊問之際，竟又改稱上開匯款50萬元之款項，係其與證人乙○○合夥購買廢五金之出資款，證人乙○○另於93年間，曾簽發支票向其借款，總計其陸續借予證人乙○○之款項，約有160、170多萬元左右，嗣證人乙○○亦有陸續清償其借款至95年1月間為止，迄今尚積欠50多萬元云云（參見本院95年10月31日審判筆錄第10頁），綜上以觀，被告對於其與證人乙○○之間，究竟存有何種債務關係，以及該等債務之緣由、性質、金額等重要關鍵事項，非但前後供述不一，甚至相互矛盾無法自圓其說，則彼等2人間是否確存有被告所指之債務糾紛，已屬可疑，再參核被告自承證人乙○○於本案發生之後，仍有持續清償欠款至95年1月間為止等情，更見證人乙○○並無挾怨誣指被告涉及上揭收受贓物犯行，藉以避償其積欠被告債務之動機與必要，本院自無從僅憑被告暨其選任辯護人所指之此部分情節，遽認本案各該積極證據之證明力有何發生動搖之情事。
③被告暨其選任辯護人雖又指陳本院另案刑事簡易判決（本院
95年度簡字第4076號刑事簡易判決）認定證人乙○○係向被告故買上揭山貓牌鏟土機，與本案原審判決認定被告係將上揭山貓牌鏟土機寄賣予證人乙○○之情節不符云云，惟不同刑事案件之間，本有可能因公訴內容及證據採認等諸多因素，導致認最終認定事實發生歧異之結果，故彼此之間並無相互拘束之效力，此為學理與司法實務上之至明之理，被告暨其選任辯護人逕行援引另案判決以指摘本案原審判決之認定事實結果，已有不當，且被告暨其選任辯護人此部分所指，僅係本案核心部分（即被告收受贓物犯行）以外之後續週邊事實，尤難憑認定被告並無原審判決所認定之收受贓物犯行，是本院亦無從憑此驟認本案各該積極證據之證明力有何發生動搖之情事。
④被告暨其選任辯護人雖另指稱本件被害人丙○○於警詢時陳
稱其曾遭某不知名男子以告知本案山貓牌鏟土機去向為由要索6萬元紅包等語，足見證人乙○○與竊嫌關係密切，且捏造事實誣陷被告云云，然被告暨其選任辯護人此部分所指情節，純屬主觀臆測之詞，並無任何相關卷證足以佐證彼等就此部分臆測之結論，且依被告暨其選任辯護人所舉被害人丙○○於警詢時陳述之內容觀之，被害人僅陳稱當時曾有不知名男子致電聲稱證人乙○○曾向其推銷本案山貓牌鏟土機，倘被害人得確定該鏟土機即係先前失竊之鏟土機，乃須給予
6萬元之紅包等語，本院再三審酌被害人丙○○此部分陳述情節，仍無法導出證人乙○○捏造事實誣陷被告之結論，是本院自無從憑此驟認本案各該積極證據之證明力有何發生動搖之情形。
⑤綜上所述，本案被告確有上揭收受贓物犯行，本院經實施審
判程序暨核閱本案全部卷證後，認原審審酌被告犯罪之全部事證及一切情狀，而據以論罪科刑，其認事、用法均無違誤，量刑亦妥適，上訴人即被告仍執上詞提起本件上訴，為無理由，應予駁回。末查本件上訴人即被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起生效施行，其第2條第1項規定行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，是針對刑法修正變更之部分，自應就有利或不利於被告之一切相關情形，綜理全部結果而為比較，以定其應適用之法律，且一經定其應適用之法律後，即須整體適用之，除法有明文外，不任意得割裂適用，經本院綜理被告所涉上揭犯行之一切相關情形，認倘適用行為時即修正前刑法之相關規定處斷，對其較為有利，是依刑法第2條第1項規定，自應適用修正前刑法規定處斷（本件涉及刑法修正之法律變更部分，乃第33條第5款暨施行法第1之1條之罰金刑高低額、第41條之易科罰金折算標準等事項，而修正後刑法之罰金刑最低額較諸修正前刑法為高─最高額相同，且修正後刑法之易科罰金標準亦較諸修正前刑法為苛，據此，自應認其應適用之法律為修正前刑法，且須整體適用修正前刑法），原審依修正前刑法處斷，其結論並無不當（判決理由並非一審簡易判決之必要記載事項），應認其判決仍屬妥適，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃仙宜到庭執行職務。
中華民國95年11月21日
刑事第八庭審判長法官王屏夏
法官彭全曄法官王偉光上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳金鳳中華民國95年11月21日